| Добавил: Joefj в Haddon Twp., Нью-Джерси. | Опубликовано: Опубликовано: 14 июля 2015 04:07 | 23 Дозировка: 6.7 | бренд: 23 | | Страхование: горизонт BC / BS |
I использовали ингалятор более 30 лет и заплатили от 120 долларов без страховки до 20 долларов со страховкой. но моя недавняя покупка была сегодня в WalGreens, и со страховкой я заплатил 66 долларов, это стоимость дыхания. |
| | | ProAir HFA | | Сумма: $58.00 не покрывается страховкой |
| Добавил: Velda в Сан-Бруно, Калифорния. | Опубликовано: 13 июля 2015 09:07 | |
| Дозировка: 200 дозированных | Бренд: Proair HFA | | Страхование: Medicare |
Я Низкий дохода, а мой ProAir HFA обходится мне в 58 долларов за 200-метровую дозу.Я обнаружил, что с 200 отмеренными дозами это не соответствует действительности – мне пришлось принять свой ингалятор после 21 дозы, и за 58 долларов я забрал его обратно, интересно, почему они прекратили выпуск Primatene Mist – это спасло мне жизнь. |
| |
Страница 2 из 2 – 1 2 | | | | Внешние ресурсы: | - www.mckinley.illinois.edu/handouts/inhaler_use/inhaler_use.html
- www.aafa.org/
- www.pparx.org
- /www.benefitscheckup.org/
Дополнительные темы о здоровье и личной гигиене
| Поиск по тысячам тем на CostHelper.com
|
Предпочтения в отношении поддерживающей ингаляционной терапии у пациентов с астмой или хронической обструктивной болезнью легких: эксперимент с дискретным выбором с астмой,1 и ингаляторы ингибиторов мускариновых антагонистов длительного действия (ДДАХ)/ДДБА и ИКС/ДДБА используются для поддерживающей терапии у пациентов с ХОБЛ.1, 2 Доступны различные ингаляторы, и хотя они имеют одинаковую эффективность, их начало действия, побочные эффекты, режимы дозирования и другие характеристики различаются. 1, 2 При разработке лекарств и принятии решений о лечении, ориентированных на пациента, необходимо понимать, как пациенты оценивают различные атрибуты лечения. Лица, принимающие решения, все чаще продвигают для этой цели формальные оценки пользы и риска.3 Хотя качественные исследования дали некоторое общее представление о том, какие атрибуты лечения важны,45 количественные методы, особенно эксперименты с дискретным выбором (DCE), могут предоставить информацию о готовность пациентов идти на компромиссы между атрибутами.6 В DCE респонденты отвечают на ряд вопросов, в которых они должны выбрать между двумя видами лечения, где существует компромисс, например, между эффективностью и безопасностью. Таким образом, можно определить относительную ценность каждого атрибута лечения. DCE показали, что пациенты с астмой или ХОБЛ больше всего ценят эффективность и безопасность ингаляционной терапии, в дополнение к ее способности использоваться в качестве лекарства для облегчения симптомов, ее удобству, точному счетчику дозы и низкой стоимости.7-10 Выбор подходящего ингалятора для пациентов стал более сложным, поскольку количество доступных поддерживающих ингаляторов увеличилось.В этом исследовании использовалась DCE, чтобы установить, какие свойства имеющихся в настоящее время комбинированных ингаляторов ICS/LABA и LAMA/LABA наиболее ценны для пациентов с симптоматической астмой или ХОБЛ, насколько они готовы обменять одно свойство на другое и как на их выбор влияют факторы статус их болезни. Априори ожидалось, что пациенты с ХОБЛ придают большее значение характеристикам, связанным с эффективностью лечения, а пациенты с астмой придают большее значение характеристикам, связанным с удобством лечения. Методы Общий дизайн исследования После первоначального обзора литературы для определения соответствующих характеристик поддерживающих ингаляторов были проведены фокус-группы отдельно для пациентов с астмой и ХОБЛ, чтобы определить положительные и отрицательные характеристики этих видов лечения, созданные пациентами, и оценить актуальность и адекватность выявленных атрибутов бремени обструктивной болезни легких. Атрибуты, о которых ранее сообщалось в литературе, но пациенты не упоминали спонтанно, использовались для облегчения обсуждения во время фокус-групп.Качественный анализ информации, собранной в фокус-группах, наряду с консультациями с клиническими экспертами, затем был использован для выбора восьми характеристик поддерживающих ингаляторов, которые должны быть включены в DCE. DCE был предварительно протестирован в пилотном исследовании, чтобы уточнить вопросник и убедиться, что выбранные атрибуты имеют значение для пациентов. Участники Пациенты с астмой или ХОБЛ, включенные в базу данных пациентов кадрового агентства (фокус-группы и пилотные интервью) и в восемь онлайн-панелей доступа (основной опрос), были приглашены к участию по электронной почте или по телефону.Все участники должны были проживать в США и уметь говорить, читать, писать и понимать по-английски. Пациенты с астмой должны были быть в возрасте ≥18 лет, сообщать о астме самостоятельно и принимать ингаляторы ICS/LABA не менее 12 недель. Пациенты с ХОБЛ должны были быть в возрасте ≥40 лет с самоотчетами о ХОБЛ и принимать поддерживающие ингаляторы для лечения ХОБЛ в течение не менее 12 недель. Пациенты с ХОБЛ должны были иметь симптоматику (оценочный тест ХОБЛ (CAT) ≥10 баллов) или иметь как минимум два обострения или одну госпитализацию по поводу ХОБЛ за последние 12 месяцев.Пациенты с ХОБЛ также должны были быть курильщиками или бывшими курильщиками с анамнезом ≥10 пачек в год. Участники были исключены, если у них был одновременный диагноз астмы и ХОБЛ. Пациенты с ХОБЛ были исключены из пилотных интервью и основного исследования, если они получали тройную терапию (т. е. ИГКС/ДДБА+ДДАХ или ИГКС+ДДБА/ДДАХ), поскольку комбинированные тройные терапии с фиксированными дозами не были одобрены для использования в США на момент исследования. эта учеба. Пациенты получили компенсацию в размере 150 долларов США за участие в фокус-группе и 100 долларов США за участие в интервью.Пациенты, набранные из панелей доступа, получали компенсацию в размере от 1,50 до 7,00 долларов США в соответствии с действующим соглашением с онлайн-панелью доступа. Фокус-группы Отдельные фокус-группы по астме (n=15) и ХОБЛ (n=22) были проведены лично в Далласе, Техас, и Чикаго, Иллинойс. Фокус-группы были проведены с помощью полуструктурированного интервью, в котором основное внимание уделялось опыту пациентов с поддерживающими препаратами. Для транскрипции и качественного анализа была сделана аудиозапись.Ответы использовались для определения того, какие ключевые вопросы беспокоили пациентов в отношении пользы, рисков и других атрибутов поддерживающей терапии, а также какие потенциальные атрибуты были уместными и актуальными. Описательные данные были закодированы двумя обученными кодировщиками с использованием специального словаря кодирования и проанализированы с использованием ATLAS.ti V.7.5.9 (Разработка научного программного обеспечения, Берлин, Германия). Для разрешения любых разногласий были проведены консультации с третьим кодировщиком. Качественное пилотное исследование Качественное пилотное исследование было проведено онлайн и по телефону с использованием полуструктурированного руководства по опросу, чтобы убедиться, что пациенты могут понять информацию в опросе DCE, включая определения атрибутов и уровней, и что бремя заполнения опрос был приемлемым.Для уточнения формулировки и организации вопросника DCE использовался итеративный процесс с двумя наборами из пяти индивидуальных интервью в каждом для астмы и ХОБЛ. Каждое интервью длилось около 60 минут и записывалось на аудио. Основное исследование Не менее 800 участников с астмой и 1250 с ХОБЛ должны были быть набраны для завершения DCE. Размеры выборки были выбраны таким образом, чтобы получить достаточное представление о 150 пациентах, использующих каждый из доступных поддерживающих ингаляторов, включенных в квоту набора.Кроме того, были включены квоты для ≥40% пациентов каждого пола, ≥40% пациентов с ХОБЛ в каждом из возрастных диапазонов <65 и ≥65 лет и ≥30% пациентов с астмой в каждом из возрастных диапазонов 18–34 лет. , 35–64 и ≥65 лет. Из-за трудностей с выполнением всех квот набора квоты были смягчены к концу периода набора после того, как исследователь рассмотрел достаточное количество пациентов, необходимое для завершения DCE для соответствующих подгрупп. Эксперименты с дискретным выбором Два DCE, один для астмы и один для ХОБЛ, были проведены в виде онлайн-опросов.Каждый из них состоял из 14 вопросов, касающихся характеристик поддерживающих ингаляторов, связанных с эффективностью (начало действия и количество обострений в год), безопасностью (5-летний риск остеопороза) и неклиническими характеристиками (тип устройства, частота дозирования, счетчики доз и подготовка). DCE ХОБЛ также включал дополнительный атрибут безопасности, 5-летний риск пневмонии, из-за опасений по поводу возможного повышенного риска пневмонии у пациентов с ХОБЛ, получающих ICS.11 Каждый атрибут имел от двух до четырех уровней, которые определялись на основе характеристик продуктов для лечения астмы и ХОБЛ, отзывов клинических экспертов и обзора источников клинических данных, опубликованных исследований восприятия пациентов и исследований предпочтений.Пример вопроса показан на рисунке 1. Чтобы оценить, поняли ли пациенты задачу дискретного выбора, представленную в вопросах, и правильно ли реагировали на выбор, DCE включала повторяющийся вопрос и вопрос с доминирующим выбором (дополнительный онлайн-рисунок 1) в какой из вариантов лечения был лучше. Для каждого участника порядок атрибутов, вариантов выбора и вопросов DCE был случайным, хотя для каждого участника атрибуты были представлены в одном и том же порядке в рамках их опроса. Рисунок 1 Пример вопроса эксперимента с дискретным выбором. Участникам, имеющим право на участие, было предоставлено краткое описание цели исследования, инструкции по заполнению вопросов DCE и описания атрибутов и уровней лечения. Пациенты с астмой заполнили Анкету по контролю над астмой (ACQ)12, а пациенты с ХОБЛ заполнили CAT13. Перед началом онлайн-опроса участники заполнили практический вопрос. После завершения DCE участники ответили на субъективный опросник из трех пунктов для оценки грамотности в вопросах здоровья (набор кратких контрольных вопросов Чу)14 и ответили на подмножество пунктов из Шкалы счета15, чтобы убедиться, что они смогут понять медицинская информация и вероятности, представленные в опросе. Данные DCE были проанализированы путем оценки значений предельной полезности, которые выражают предпочтения в отношении изменений атрибутов с использованием полиномиальных логит-моделей (см. дополнительные онлайн-материалы). Учитывая порядковый характер атрибутов, интерпретация предельных полезностей должна ограничиваться значением и направлением эффекта (т. е. положительная оценка против отрицательной оценки). Чтобы обеспечить более подробное понимание предпочтений пациентов, на основе оценок предельной полезности были получены три поведенческих показателя выходных данных: (i) баллы относительной важности атрибута (RI), которые измеряют долю вариации в полезности, которая может быть объяснена каждым атрибутом; (ii) максимально приемлемое начало действия (MAO), которое измеряет компромисс, на который пациенты готовы пойти между улучшением других характеристик и более медленным началом действия; и (iii) максимально допустимое обострение (MAE), которое измеряет компромиссы, на которые пациенты готовы пойти, между улучшением других характеристик и средним увеличением ежегодного числа обострений. Данные были проанализированы отдельно в соответствии с диагнозом пациента (астма или ХОБЛ) и категорией тяжести (ACQ ≤0,75, >0,75 до <1,5 и ≥1,5 для астмы; CAT ≤20, >20 до ≤30 и >30 для ХОБЛ ). Были проведены дополнительные анализы, чтобы понять влияние возраста, пола и уровня образования на предпочтения пациентов с учетом тяжести заболевания. В анализ были включены только полностью завершенные опросы. Stata V.15 (StataCorp, Колледж-Стейшн, Техас, США), R V.3.4 (R Foundation for Statistical Computing, Вена, Австрия) и Matlab V.Для анализа использовали R2017b (MathWorks, Натик, Массачусетс, США). Все статистические тесты были двусторонними и использовали уровень значимости 0,05. СЭ РИ, МАЭ и МАО оценивали дельта-методом. Внутренняя валидность DCE оценивалась путем измерения времени завершения опроса и доли участников, правильно ответивших на тест доминирования, правильно ответивших на повторяющийся вопрос, всегда выбиравших вариант A или B и всегда выбиравших лучшую альтернативу по одному признаку (см. дополнительные материалы в Интернете).Чтобы избежать систематической ошибки при отборе, ни один из участников не был исключен из анализа на основании их ответов на внутреннюю оценку валидности.16 17 Результаты Участники DCE прошли 810 пациентов с астмой и 1147 пациентов с ХОБЛ в период с 30 мая по 1 октября 2018 г. (рис. 2). Сюда входят последние семь пациентов, которые завершили качественные пилотные интервью, поскольку после этого в опрос не было внесено существенных изменений. Как в группах пациентов с астмой, так и в группе пациентов с ХОБЛ большинство респондентов были женщинами (62% астма, 57% ХОБЛ (p = 0,00).06 для пола)) и белых (76% для астмы, 87% для ХОБЛ), хотя больные астмой чаще были небелыми, чем больные ХОБЛ (p<0,0001) (табл. 1). Медиана возраста составила 47 лет для больных астмой и 59 лет для больных ХОБЛ (p<0,0001 для среднего возраста и возрастной категории). По сравнению с пациентами с ХОБЛ пациенты с астмой чаще имели работу (34% против 57%; р<0,0001 для общего статуса занятости), имели высшее образование (72% против 80%; р<0,0001 для общего образовательного статуса) и были женаты. или проживание со значимым другим (59% против 62% астма; p<0.0001 для общей текущей жизненной/бытовой ситуации). У большинства участников были высокие навыки грамотности (85% (n=1662)) и счета (88% (n=1729)) (дополнительная онлайн-таблица 2). Рисунок 2 Распределение участников основного исследования. Таблица 1 Демографические характеристики участников Только 27% пациентов с астмой считались хорошо контролируемыми (оценка ACQ ≤0,7512) (таблица 2). Большинство пациентов с ХОБЛ (99%) имели балл по шкале CAT ≥10 (медиана 26), что указывает на среднее воздействие симптомов.13 Все пациенты с астмой принимали поддерживающие ингаляторы ICS/LABA. Для пациентов с ХОБЛ наиболее распространенным типом поддерживающих ингаляторов были ICS/ДДБА (52%), за ними следовали ДДАХ или ДДБА (29%) и ДДАХ/ДДБА (21%). Таблица 2 Тяжесть заболевания и текущие лекарства Предпочтения пациентов в отношении атрибутов лечения Пациенты с астмой больше всего ценят уменьшение начала действия лекарств с 30 до 5 минут (RI=0,33), за которым следует снижение числа обострений в год с 3 до 1 (RI=0.21), в то время как пациенты с ХОБЛ больше всего и в равной степени ценили уменьшение начала действия лекарств с 30 до 5 мин (RI=0,28) и снижение числа обострений в год с 3 до 1 (RI=0,27) (рис. 3, дополнительная онлайн-таблица). 3). В целом, более быстрое начало действия и снижение ежегодных обострений были оценены более высоко, чем все другие атрибуты. Как пациенты с астмой, так и пациенты с ХОБЛ также оценили снижение риска побочных эффектов лечения (для астмы предельная полезность = 0,21 (95% ДИ 0,21).от 15 до 0,27) для снижения 5-летнего риска остеопороза с 6% до 5%; для ХОБЛ предельная полезность = 0,21 (95% ДИ от 0,15 до 0,26) для снижения 5-летнего риска остеопороза с 6% до 5%; для ХОБЛ предельная полезность = 0,27 (95% ДИ от 0,21 до 0,32) для снижения 5-летнего риска пневмонии с 20% до 15%). Кроме того, пациенты с астмой и ХОБЛ предпочли ингаляторы под давлением ингаляторам с сухим порошком (предельная полезность = 0,34 (95% ДИ от 0,28 до 0,41) для астмы и 0,16 (95% ДИ от 0,11 до 0,21) для ХОБЛ), один раз в день больше, чем два раза в день. ежедневная дозировка (предельная полезность = 0.15 (95% ДИ от 0,10 до 0,20) для астмы и 0,21 (95% ДИ от 0,16 до 0,25) для ХОБЛ), а также методы подготовки без капсул вместо одноразовых капсул (диапазон предельной полезности, 0,36–0,40 для астмы и 0,20–0,32). для ХОБЛ). Большинство пациентов оценили счетчик доз, который подсчитывает каждую дозу по сравнению со счетчиком отмеренной дозы (предельная полезность = 0,08 (95% ДИ от 0,02 до 0,15) для астмы и 0,07 (95% ДИ от 0,02 до 0,13) для ХОБЛ). Пациенты с ХОБЛ предпочли дозиметр счетчику, который подсчитывает каждые 10 доз (предельная полезность = -0,13 (95% ДИ -0,13).от 18 до -0,08)), тогда как пациенты с астмой не различали два типа счетчиков доз (предельная полезность = 0,03 (95% ДИ от -0,03 до 0,10)). Рисунок 3 Общие настройки атрибутов ингалятора. Предпочтения пациентов оценивались путем расчета предельной полезности, которая измеряет, насколько чувствительны предпочтения респондентов в отношении лечения к изменениям между эталонным и нереферентным уровнями атрибута (расчеты см. в дополнительной онлайн-таблице 3). Значения представляют собой средние ± 95% ДИ. Готовность пациентов к компромиссу между атрибутами Готовность пациента к компромиссу оценивалась путем оценки максимально приемлемого времени до начала действия и максимально допустимых ежегодных обострений (таблица 3, дополнительные онлайн-таблицы 3 и 4), два наиболее ценных атрибута ингалятора.Как пациенты с астмой, так и пациенты с ХОБЛ были готовы принять одно дополнительное обострение в год в обмен на более быстрое на 15 минут начало действия. Например, для уменьшения начала заболевания с 30 до 15 мин пациенты с астмой были готовы принять в среднем на 1,8 обострения в год, а пациенты с ХОБЛ — в среднем на 1,4 обострения в год. В обмен на уменьшение начала действия с 30 до 5 минут больные астмой были готовы согласиться на большее увеличение годовой частоты обострений (в среднем на 3,5 часа).1 в год), чем больных ХОБЛ (в среднем 2,1 в год). Таблица 3 Максимально допустимые обострения и максимально допустимое время начала в зависимости от заболевания Пациенты с астмой были более склонны, чем пациенты с ХОБЛ, согласиться на более медленное начало действия (10,8 мин для астмы против 7,1 мин для ХОБЛ) в обмен на снижение 5 годовой риск остеопороза с 6% до 4%, и они были готовы принять одно дополнительное обострение для аналогичного снижения 5-летнего риска остеопороза. Пациенты с ХОБЛ были готовы принять 13.На 5 минут медленнее начало действия для снижения 5-летнего риска пневмонии с 20% до 10%. Они также были готовы принять одно дополнительное обострение в год в обмен на это 10% снижение 5-летнего риска пневмонии. Чтобы получить ингалятор под давлением вместо ингалятора для сухого порошка, пациенты с астмой были более склонны согласиться с более медленным началом действия, чем пациенты с ХОБЛ (8,1 мин для астмы против 3,6 мин для ХОБЛ). В обмен на прием один раз в день вместо двух раз в день пациенты с астмой были готовы принять дозу 3.На 6 минут более медленное начало действия, в то время как пациенты с ХОБЛ были готовы согласиться на более медленное начало действия на 4,6 минуты. Влияние статуса заболевания на предпочтения пациентов Пациенты с неадекватно контролируемой астмой (оценка ACQ ≥1,5) считали, что более быстрое начало действия (RI = 0,39) более важно, чем уменьшение числа обострений (RI = 0,19) (рис. 4, онлайн-дополнение). таблицы 6 и 7). Разница в важности более быстрого начала действия и снижения частоты обострений уменьшалась по мере улучшения контроля над астмой.Точно так же пациенты с ХОБЛ, симптомы которых оказали наибольшее влияние на их здоровье (оценка CAT > 30), считали, что более быстрое начало действия (RI = 0,32) более важно, чем снижение частоты обострений (RI = 0,27), тогда как пациенты с наименьшим воздействие на симптомы (CAT ≤20) считало снижение частоты обострений (RI=0,27) более важным, чем более быстрое начало действия (RI=0,20). Рисунок 4 Влияние статуса заболевания на предпочтения пациента. Предпочтения пациентов оценивались путем расчета предельной полезности, которая измеряет, насколько чувствительны предпочтения респондентов в отношении лечения к изменениям между эталонным и нереферентным уровнями атрибута (расчеты см. в дополнительных онлайн-таблицах 6 и 7).Значения представляют собой средние ± 95% ДИ. Звездочка указывает на контрольный уровень. ACQ, опросник по контролю над астмой; CAT, оценочный тест на ХОБЛ. Снижение риска потенциальных побочных эффектов ICS было более важным для пациентов с лучшим статусом заболевания, чем для пациентов с более тяжелым статусом заболевания (для астмы RI для 5-летнего риска остеопороза = 0,18 для ACQ≤0,75, 0,10 для 0,75 На предпочтения пациентов влияли возраст, пол и образование (дополнительные онлайн-таблицы 8 и 9). Основные выводы заключались в том, что пациенты с высшим образованием или последипломным образованием больше ценили уменьшение обострений и более быстрое начало действия, чем пациенты с меньшим образованием; женщины придавали большее значение уменьшению обострений, чем мужчины; и пациенты с астмой в возрасте ≥65 лет оценили счетчик доз, который считает каждую дозу больше, чем у пациентов в возрасте <65 лет. Внутренняя валидность DCE Из 1957 участников 88% (n=1731) правильно ответили на вопрос с преобладающим выбором и 79% (n=1547) правильно ответили на повторный вопрос (онлайн-дополнительная таблица 2). На вопрос с доминирующим выбором неправильно ответили 8% (n=93) пациентов с ХОБЛ и 16% (n=133) пациентов с астмой. Менее одного из пяти участников (19% (n=364)) всегда выбирали лечение, для которого один конкретный атрибут имел наиболее желательный уровень (например, они всегда выбирали лечение с более быстрым началом действия).На вопрос с преобладающим выбором неправильно ответили 33% участников с низким уровнем грамотности и 41% с низким умением считать, но только 8% участников с высоким уровнем грамотности и 8% с хорошим умением считать. Обсуждение Эксперименты с DCE, проведенные за последнее десятилетие, предоставили некоторую информацию о том, какие свойства поддерживающих ингаляторов наиболее ценятся пациентами. Основные характеристики ингаляторов включают в себя большее количество дней без симптомов,9 меньше побочных эффектов,9 одноэтапное приготовление дозы,18 возможность использования при затрудненном дыхании,18 точность счетчика дозы,18 контроль симптомов/отсутствие беспокойства во время сна,10,18 и бюджетный.10 Однако доступность новых ингаляционных препаратов и ингаляторов усложнила выбор подходящего ингалятора для пациентов. Кроме того, в этих исследованиях не изучалась готовность пациентов выбирать между более длительным началом действия или дополнительными обострениями и улучшением других свойств ингалятора. В этом исследовании, проведенном в США в 2018 г., изучалась относительная важность восьми ключевых характеристик поддерживающих ингаляторов, включая время начала действия препарата, количество обострений в год, риск остеопороза, риск пневмонии (при ХОБЛ), дозировку частота, заполнение, тип устройства и счетчик дозы.Чтобы отразить точку зрения пациента, эти атрибуты были выбраны из предыдущей фокус-группы пациентов в сочетании с поиском литературы и экспертными клиническими рекомендациями. Из исследованных признаков пациенты с симптоматической астмой или ХОБЛ больше всего ценили более быстрое начало действия и меньшее количество обострений. Как пациенты с астмой, так и пациенты с ХОБЛ были готовы согласиться на увеличение частоты обострений в обмен на более быстрое начало действия, хотя пациенты с астмой оказались более склонны к такому обмену, чем пациенты с ХОБЛ.Хотя пациенты ценили это меньше, чем более быстрое начало действия и снижение частоты обострений, как пациенты с астмой, так и пациенты с ХОБЛ ценили снижение риска побочных эффектов лечения, ингаляторы с сухим порошком под давлением, дозирование один раз в день вместо двух раз в день, более точные счетчики дозы и методы заполнения капсул без использования одноразовых капсул. Исследование также показало, что статус заболевания сильно влиял на предпочтения пациентов: пациенты с более тяжелым заболеванием придавали большее значение более быстрому началу, чем уменьшению числа обострений. Несколько оценок показали внутреннюю достоверность данных и адекватное внимание к вопросам. Кроме того, были предприняты усилия, чтобы включить пациентов, использующих все типы поддерживающих ингаляторов, и со всеми соответствующими степенями тяжести заболевания. Кроме того, исследование было построено специально для выявления предпочтений пациентов, а не ожиданий медицинских работников. Тем не менее, у исследования были некоторые важные ограничения. Выбор пациента в гипотетических условиях может не полностью соответствовать выбору в реальной жизни, хотя недавние исследования показали, что DCE способны предсказывать выбор.19 Как и во всех опросах, DCE подвержены эффектам кадрирования и презентации.20 Таким образом, исследование проводилось в соответствии с традиционными форматами презентации и рекомендациями по дизайну, а формат кадрирования и презентации DCE был протестирован в качественном пилотном проекте.21 Как и другие предпочтения пациентов исследований, мы не изучали взаимосвязь между предпочтениями пациентов и приверженностью лечению.22 Другим ограничением является то, что клинические и социально-демографические характеристики сообщались самостоятельно, хотя ожидается, что это не повлияет на выводы.Чтобы ограничить продолжительность опроса, мы не собирали информацию обо всех возможных переменных, например, мы не включали вопросы об истории обострений или использовании дополнения LAMA в опросе по астме. Кроме того, исследование DCE было ограничено пациентами из США, зарегистрированными в онлайн-панелях доступа; результаты могут быть неприменимы к популяциям пациентов в других странах или с другим этническим составом. Выборки пациентов с астмой и ХОБЛ в этом исследовании были репрезентативными для популяции пациентов США с точки зрения пола,23 а выборка пациентов с ХОБЛ была репрезентативной с точки зрения использования ИКС,24,25 хотя 43% имели высшее образование, что выше, чем в США. в среднем 33.4% в 2016 г. 26 Наконец, чтобы предоставить результаты, относящиеся к назначению клиницистов, в этом исследовании не анализировалась роль других факторов, кроме статуса заболевания, в гетерогенности предпочтений. Будущие анализы должны решить, является ли статус заболевания ключевым фактором различий и влияют ли другие факторы, такие как история пневмонии, использование психоаналептиков или опыт использования различных ингаляторов, независимо на предпочтения в этих группах пациентов. Текущие результаты существенно дополняют данные о предпочтениях пациентов с астмой и ХОБЛ в отношении атрибутов лечения.Первоначальные качественные исследования показали, что безопасность и стоимость лечения важны для пациентов с астмой или ХОБЛ4, 5, а в последнее время DCE показали, что пациенты с астмой и ХОБЛ высоко ценят эффективность и безопасность, а также другие атрибуты ингаляционного лечения, такие как использование в качестве неотложной помощи. лекарства, удобство, быстрое начало действия, точность счетчика дозы и низкая стоимость. неблагоприятные события из-за длительного использования ICS и один из немногих, чтобы изучить влияние тяжести заболевания на предпочтения.В исследовании также более подробно оценивались характеристики устройства, чем в предыдущих DCE. Потенциальным ограничением этого исследования является то, что оно не включало небулайзеры, поскольку большинство характеристик ингаляторов трудно измерить для небулайзеров. Таким образом, для понимания того, почему некоторые пациенты предпочитают небулайзеры ингаляторам, потребуется другой дизайн исследования. Кроме того, согласно GINA1 и GOLD,2 небулайзеры не являются предпочтительным выбором для пациентов с обструктивными заболеваниями легких. Другое потенциальное ограничение состоит в том, что стоимость не была включена в качестве атрибута в DCE.Хотя интервью в фокус-группах показали, что пациенты заботятся о личных расходах, стоимость не была включена в качестве атрибута, поскольку исследование было сосредоточено на клинических и ингаляционных свойствах поддерживающих препаратов, а также потому, что наличные расходы в США варьируются в зависимости от каждого пациента. схема страхования пациента. Текущее исследование показало, что пациенты с астмой или ХОБЛ предпочли бы лечение с более быстрым началом действия, большим снижением частоты обострений и содержащее ICS с более низким риском остеопороза и пневмонии.Эта информация может быть полезна плательщикам и политикам, которые должны решить, какие поддерживающие ингаляторы рекомендовать и возмещать расходы. Многие планы рецептурных услуг в США уже предлагают пациентам выбор, а практикующие поставщики медицинских услуг имеют возможность вести равноправные беседы со страховщиками, чтобы убедиться, что мнения медицинских работников и пациентов учитываются при принятии решений о страховом покрытии. Результаты также подчеркивают важность учета точки зрения пациента при выборе поддерживающих ингаляторов. Эта рекомендация также содержится в руководствах по лечению1, 2 и в недавнем обзоре поддерживающих ингаляторов для лечения астмы и ХОБЛ.22 Пример стандартной клинической работы по астме. (Звездочка) RS респираторный… Hoy en día la mayoría de los Hospitales enfrentan diferentes desafíos con retrao a lo costos de atención médica, la eficiencia del servicio, retrasos, saturación y la seguridad del paciente. Для того, чтобы решить эти проблемы, используйте базовые методы внедрения в промышленности, такие как Lean Healthcare и Six Sigma, для основных систем здравоохранения.
En Esta tesis, se realizó una intervención de Lean Six Sigma (LSS) centrada en el suministro de insumos médicos, puesto que el objetivo general fue mejorar este proceso, mediante la внедрение де herramientas LSS в эль-Сектор Salud México.Se identificó la importancia de realizar el estudio en el TW (Almacén Temporal) del Hospital, enfocándose en el área de quirófano (OR) por su critidad, dónde se cuantificaron las áreas de dan servicio al Hospital y se descubrió que la familia de agujas эра ла Más представитель пункт эль suministro де insumos médicos дель госпиталь пор эль costo que estas репрезентабан.
Durante ла расследование себе propuso уна форма де gestionar лос inventarios, плавник де tener ип mejor контроль де лос suministros у poder planificar adecuadamente ан función де лас Actividades дие генерабан мэр доблесть пункт эль процесс.Se осуществил главный Adecuación дель TW, себе реализации ла надзор де лас Entregas де Suministros у, с ла аюда де Канбан у формат де контроля де 5, ла Mejora puede сер устойчивый.
Объект создания журнала, посредник для карты потока создания ценности (VSM) в секторе, посредник для внедрения DMAIC (Definir, Medir, Analizar, Mejorar y Controlar) в методологии LSS.
Después де ла реализации де лас herramientas LSS, лас mejoras ан ла cadena де suministro дель TW hasta эль quirófano се corroboraron.Сегодня большинство больниц сталкиваются с различными проблемами, связанными с затратами на здравоохранение, эффективностью обслуживания, задержками, перегруженностью и безопасностью пациентов. Чтобы решить эти проблемы, для улучшения систем здравоохранения были внедрены отраслевые методы, такие как Lean Healthcare и Six Sigma.
В этой диссертации было проведено вмешательство «бережливое производство + шесть сигм» (LSS), ориентированное на поставку предметов медицинского назначения, поскольку общая цель заключалась в улучшении этого процесса посредством внедрения инструментов LSS в мексиканском секторе здравоохранения.Была определена важность проведения исследования в больничном TW (временном складе), сосредоточив внимание на области операционной (OR) из-за ее критичности, где были количественно определены области, обслуживающие больницу, и было обнаружено, что семейство игл было наиболее репрезентативен для поставок медицинских принадлежностей для больниц из-за стоимости, которую они представляют.
В ходе исследования был предложен способ управления запасами, чтобы лучше контролировать поставки и иметь возможность надлежащим образом планировать на основе действий, которые приносят наибольшую ценность для процесса.Была проведена лучшая адаптация TW, реализован надзор за поставками материалов, и с помощью Канбана и формата управления 5 улучшение может быть устойчивым.
Цель исследования была достигнута благодаря подходу к Карте потока создания ценности (VSM) в секторе здравоохранения посредством внедрения DMAIC (Определить, Измерить, Анализировать, Улучшить и Контролировать) в методологии LSS.
После внедрения инструментов LSS были подтверждены улучшения в цепочке поставок от TW до операционной. Реальный эффект добавления омализумаба к терапии пациентов с аллергической астмой средней и тяжелой степени: обсервационное исследование ASTERIX Аннотация Фон Омализумаб представляет собой нестероидный препарат, предназначенный для лечения плохо контролируемых аллергических астматиков средней и тяжелой степени. В этом обсервационном исследовании изучается эффективность омализумаба в «реальном мире» у этой популяции. Методы Это открытое обсервационное исследование продолжительностью один год, в котором сравнивались клинические исходы, включая общее использование пероральных кортикостероидов, историю обострений, показатели качества жизни и воспаления у пациентов с аллергической астмой от умеренной до тяжелой степени, которым был назначен омализумаб в рамках их терапии. лечения за год до терапии. Результаты Всего было зарегистрировано 99 пациентов в 25 центрах Канады. В течение периода исследования средняя суммарная годовая доза ГКС была снижена с 2301,5 мг (эквиваленты преднизолона) за год до омализумаба до 1130,0 мг (p<0,0001). Наблюдалось снижение частоты обострений астмы на 71%, и у 56% пациентов, принимавших омализумаб, не было обострений по сравнению с годом, предшествовавшим включению в исследование. В связи с этим сократилось использование медицинских услуг. Были отмечены значительные улучшения в опроснике контроля астмы (ACQ) и опроснике качества жизни при астме (AQLQ). Пациенты с повышенным FeNO на исходном уровне показали лучший ответ на лечение.За период исследования не было выявлено новых проблем безопасности. Заключение Наше исследование демонстрирует, что в «реальной» клинической практике после начала приема омализумаба наблюдается снижение общего использования ГКС и частоты обострений у пациентов с аллергической астмой средней и тяжелой степени. Пациенты, получавшие лечение, сообщали об улучшении контроля над астмой и повышении качества жизни. FeNO может быть полезным биомаркером для выявления пациентов, которым может помочь лечение омализумабом. Образец цитирования: Bhutani M, Yang WH, Hébert J, de Takacsy F, Stril J-L (2017) Реальный эффект добавления омализумаба к терапии пациентов с аллергической астмой средней и тяжелой степени: обсервационное исследование ASTERIX.ПЛОС ОДИН 12(8):
e0183869.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0183869 Редактор: Heinz Fehrenbach, Forschungszentrum Borstel Leibniz-Zentrum fur Medizin und Biowissenschaften, ГЕРМАНИЯ Поступила в редакцию:2 март; Принято: 11 августа 2017 г .; Опубликовано: 31 августа 2017 г. Авторское право: © 2017 Bhutani et al. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника. Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и в его файлах вспомогательной информации. Финансирование: МБ, WHY и JH получили гонорары в составе руководящего комитета по разработке протокола исследования. MB, WHY и JH являются членами Консультативного совета Novartis. Компания Novartis Pharmaceuticals Canada Inc. предоставила финансирование для разработки и проведения этого обсервационного исследования. Это включало поддержку отдельных сайтов для сбора данных на протяжении всего исследования.Они также финансировали анализ исследования. Компания Novartis не финансировала ни одно исследуемое лекарство, поскольку это было только обсервационное исследование. Исследуемые препараты поставлялись за счет государственных и частных плательщиков, поскольку пациенты, включенные в исследование, соответствовали канадской монографии по использованию омализумаба у пациентов с тяжелой астмой. Конкурирующие интересы: MB, WHY и JH получили гонорары в составе руководящего комитета по разработке протокола исследования. MB, WHY и JH являются или были членами Консультативного совета Novartis.J-LS и FdT являются сотрудниками Novartis Pharmaceuticals Canada Inc. J-LS является руководителем терапевтического направления респираторного отдела, а FdT — руководителем группы местных клинических исследований. Эта коммерческая принадлежность J-LS и FdT не меняет нашей приверженности политике PLOS ONE в отношении обмена данными и материалами. Нет никаких патентов, продуктов в разработке или продаваемых продуктов, которые нужно декларировать. Введение Астма — это хроническое воспалительное заболевание дыхательных путей, характеризующееся переменной обструкцией дыхательных путей.Астматики могут контролировать свои симптомы, ограничивая воздействие окружающей среды, которое может усугубить их астму, и используя лекарства, такие как ингаляционные кортикостероиды (ICS), для уменьшения воспаления, связанного с заболеванием. Тем не менее, остается группа астматиков, у которых, несмотря на лечение, основанное на рекомендациях, сохраняется плохой контроль и наблюдаются обострения [1]. Этим пациентам часто требуются пероральные кортикостероиды (ОКС) для контроля заболевания. OCS связаны с рядом побочных эффектов, включая остеопороз, катаракту и вероятность синдрома Кушинга [2].Поскольку астма протекает тяжелее у пожилых людей [3], большое значение имеет снижение бремени ГКС. Приблизительно 90% астмы имеют аллергическую природу [4]. Омализумаб представляет собой биологическое гуманизированное нейтрализующее антитело IgE (анти-IgE), которое связывается с циркулирующим IgE, предотвращает связывание с рецептором, тем самым ингибируя аллергическо-воспалительный каскад [5]. Омализумаб представляет собой вариант нестероидного лечения астматиков с персистирующей аллергической астмой средней и тяжелой степени, симптомы которой неадекватно контролируются высокими дозами ИГКС [6].Ранее было показано, что омализумаб снижает число обострений астмы, уменьшает тяжесть симптомов и улучшает качество жизни таких пациентов [7–9]. В настоящее время он рекомендуется во многих руководствах по астме, в том числе в канадских руководствах [1], как часть алгоритма лечения [10]. Целью данного исследования является изучение реальной эффективности и безопасности омализумаба при лечении пациентов с аллергической астмой средней и тяжелой степени (обсервационное исследование ASTERIX).Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы оценить влияние омализумаба на снижение количества кортикостероидов у этих пациентов. Методы Дизайн исследования Это было общеканадское многоцентровое открытое одногрупповое исследование продолжительностью 12 месяцев. В каждом учреждении протокол исследования был рассмотрен советом по этике учреждения (см. ниже), и исследование получило одобрение учреждения. Это исследование представляет собой обсервационное исследование исходов, связанных с пациентами. Исследуемый препарат уже одобрен для использования в Канаде, и пациенты, включенные в исследование, были сочтены подходящими для использования омализумаба в соответствии с показаниями в канадской монографии о продукте.Наше исследование оценивает реальную реакцию на терапию. Исследование началось в августе 2012 г. (первый пациент, первое посещение) и завершилось в октябре 2014 г. (последний пациент, последнее посещение). В исследовании была собрана ретроспективная и проспективная информация от субъектов, которым должен был быть назначен омализумаб в рутинной клинической практике в соответствии с Canadian Product Monograph [6]. Приемлемые участники исследования имели неадекватно контролируемую астму, определяемую как: 1) наличие двух или более тяжелых обострений астмы, требующих лечения OCS в течение 12 месяцев, предшествующих включению в исследование, несмотря на лечение высокими дозами ICS плюс, по крайней мере, один другой контролирующий агент; или 2) требующие поддерживающей дозы OCS в течение как минимум 3 месяцев до включения в исследование, независимо от истории обострений.Во время исследования субъекты получали лечение астмы и любых обострений астмы в соответствии с клиническими показаниями и в соответствии с обычной медицинской практикой. Из критериев включения в исследование исключались субъекты, ранее получавшие омализумаб, субъекты с инфекцией дыхательных путей за месяц до начала исследования, нынешние курильщики или субъекты со стажем курения >10 пачек-лет, субъекты с тяжелыми сопутствующими заболеваниями или субъекты, которые были беременны или кормили грудью. Исходные оценки были завершены до первой инъекции омализумаба, а затем субъекты оценивались каждые три месяца в ходе исследования.При каждой оценке измерялась функция легких, собирались данные об использовании лекарств и обострениях. Термин «тяжелое обострение астмы» был определен в этом исследовании как обострение, которое требовало лечения системными (пероральными или внутривенными) кортикостероидами и/или приводило к госпитализации или посещению отделения неотложной помощи. Субъекты также заполняли Опросник контроля астмы (ACQ) и Опросник качества жизни при астме (AQLQ). ACQ представляет собой анкету из семи пунктов, которая является подтвержденной оценкой контроля симптомов астмы [11,12].AQLQ представляет собой самостоятельный опросник качества жизни для конкретного заболевания [13], который можно использовать для оценки воздействия лечения астмы в течение предшествующих 14 дней. Фракция оксида азота в выдыхаемом воздухе (FeNO) была измерена у подгруппы включенных в исследование субъектов в 10 точках. Каждое из 10 мест, участвовавших в этом исследовательском анализе, имело доступ к соответствующему оборудованию для измерения FeNO с использованием стандартизированных методов и процедур калибровки. Два теста FeNO проводились для каждого субъекта при каждом визите в рамках исследования, и сообщаемое значение было средним из 2 значений, которые находились в пределах 10% друг от друга. Ретроспективные данные за период 12 месяцев до первой инъекции омализумаба были собраны из историй болезни субъектов для сравнения с данными, собранными за 12-месячный проспективный период исследования. Эти данные включали: кумулятивную дозу системных кортикостероидов, частоту и тяжесть обострений астмы, оценку симптомов, данные о качестве жизни и использовании медицинских услуг [14]. Результат эффективности Первичной конечной точкой было среднее изменение общей годовой дозы ГКС в течение предполагаемого периода лечения по сравнению с годом до начала лечения омализумабом.Вторичные конечные точки включали количество (%) субъектов, которые сократили/прекратили прием ОКС, количество (%) субъектов, у которых наблюдались тяжелые обострения астмы, среднее число тяжелых обострений астмы на одного субъекта, среднюю продолжительность тяжелых обострений астмы, изменения ACQ, AQLQ и FeNO при приеме омализумаба по сравнению с исходным уровнем или предыдущим годом. Данные об использовании ресурсов здравоохранения также собирались проспективно и сравнивались с предыдущим годом. Результаты безопасности Для целей исследования были собраны данные только о серьезных нежелательных явлениях. Статистический анализ/показатели результатов Статистический анализ был проведен с использованием популяции пациентов, получавших лечение (ITT). Описательная статистика для непрерывных переменных представлена количеством субъектов, средним значением, стандартным отклонением, медианой, минимумом и максимумом. Сравнение проспективного периода лечения и ретроспективных данных проводили с использованием парных t-тестов. Категориальные переменные суммировались с количеством и процентом субъектов. Все гипотезы были основаны на двусторонних тестах с использованием 5% уровня значимости.95% доверительный интервал был рассчитан для абсолютной разницы между группами лечения. Любые другие статистические тесты оценивались на двустороннем уровне значимости 5%. Протокол исследования был одобрен советом по этике учреждения для каждого центра, и все участники (или родители/опекуны, если это уместно) предоставили письменное информированное согласие до проведения любых оценок, связанных с исследованием. Ниже приведены названия советов/комитетов по этике для каждого центра, участвовавшего в исследовании: Institutional Review Board Services (IRB Services), Аврора, Онтарио; Совет по этике исследований в области здравоохранения (HREB) — биомедицинская группа, Университет Альберты; Комитет по обзору этики исследований (RERC), Эдмонтон, Альберта; Центр здоровья Университета Макгилла – Совет по этике исследований (MUHC-REB), Университет Макгилла; Комитет по этике исследований – Центр госпитальеров Университета Монреаля (CER-CHUM), Центр госпитальеров Университета Монреаля; Комитет по этике исследований – Университетский институт кардиологии и пульмонологии Квебека (CER IUCPQ), Университетский институт кардиологии и пульмонологии Квебека; Совет по этике клинических исследований Университета Британской Колумбии (UBC CREB), Университет Британской Колумбии; Университет Британской Колумбии – Совет по этике здравоохранения Провиденса (UBC-PHC REB, Университет Британской Колумбии. Результаты В общей сложности 99 субъектов были зарегистрированы в 25 центрах в Канаде. Все субъекты получили по крайней мере одну дозу омализумаба в течение периода исследования. Двадцать один субъект (21,2%) прекратил исследование. Основными причинами прекращения исследования были выбывание из наблюдения (9 субъектов), административные причины (5 субъектов), нежелательные явления (4 субъекта) и отсутствие потребности в исследуемом препарате (3 субъекта). Из 4 субъектов, прекративших участие в исследовании из-за нежелательных явлений, было 3 серьезных и одно несерьезное событие: 1 случай беременности, 1 случай анафилактической реакции, 1 случай тяжелой астмы и 1 субъект, прекративший участие в связи с неуточненным несерьезным неблагоприятное событие. В таблице 1 приведены базовые характеристики. Субъекты были преимущественно белыми женщинами, средний возраст которых составлял 48 лет. В среднем у них было 2,4 обострения в год до начала лечения. Базовые препараты соответствуют современным стандартам лечения астмы. Все субъекты, кроме одного, задокументировали предшествующее системное использование кортикостероидов. Большинство из них использовали OCS периодически для лечения обострений астмы, а 25% использовали ежедневную поддерживающую дозу OCS для лечения астмы.При лечении омализумабом средняя общая годовая доза ГКС (выраженная в эквивалентах преднизона) снизилась с 2301,5 мг (SE 374,3 мг) до 1130,0 мг (SE 307,5 мг) (p<0,0001) (таблица 2). 70,8% испытуемых либо прекратили прием, либо смогли снизить дозу ГКС на 40% и более. Из 96 пациентов в популяции ITT, по которым имеются данные, у 54 пациентов (56,3%) не было обострений в течение проспективного периода по сравнению с только 4 пациентами (4,2%) в ретроспективном периоде (таблица 3).Общая частота обострений снизилась на 70,8% за период исследования, в среднем 0,8 тяжелых обострений на пациента по сравнению с 2,4 на пациента годом ранее (p<0,0001). Кроме того, средняя продолжительность тяжелых обострений астмы уменьшилась с 39,1 до 10,9 дней (p<0,0001). Терапия омализумабом привела к улучшению контроля над астмой, о чем свидетельствует значительное улучшение среднего общего балла ACQ с 2,7 в начале исследования до 1,9 через 4 месяца (p<0,0001). Это улучшение сохранялось до конца исследования (таблица 4).Параллельно показатель AQLQ улучшился в среднем с 3,9 на исходном уровне до 4,8 на 4-м месяце (p<0,0001) (таблица 5) и оставался стабильным до конца исследования. Все оценки домена улучшились на одинаковую величину. FeNO было измерено у 48 субъектов в течение периода исследования. В таблице 6 представлены изменения в измерениях FeNO в течение периода исследования. Среднее значение FeNO на исходном уровне составляло 47,3 частей на миллиард (SE 5,7) и значительно снизилось через 12 месяцев до 37,1 частей на миллиард (SE 4,6, p = 0,0258).Субъекты были дополнительно разделены на группы с высоким (≥19,5 частей на миллиард) и низким (<19,5) исходным уровнем FeNO для целей анализа (таблица 7) [15]. Было отмечено более высокое процентное снижение общей годовой дозы OCS и годового количества тяжелых обострений астмы в подгруппе с высоким содержанием FeNO, чем в группе с низким содержанием FeNO. В группе с высоким FeNO годовая доза ГКС снизилась на 75%, а частота обострений уменьшилась на 82%. Таблица 3 обобщает изменения в использовании ресурсов здравоохранения в течение периода исследования. Среднее количество посещений отделения неотложной помощи (0,002 ± 0,1 против 1,2 ± 0,1, p < 0,0001), госпитализации (0,1 ± 0,1 против 0,4 ± 0,1, p = 0,0081) и внеплановые визиты к врачу (0,8 ± 0,2 против 3,1 ± 0,4, p < 0,0001) были значительно снижены во время лечения. период наблюдения за лечением. Кроме того, у госпитализированных субъектов продолжительность пребывания в стационаре значительно сократилась (0,6 ± 0,3 против 1,8 ± 0,3 дня; p<0,0010). Безопасность В базе данных исследования у девяти субъектов наблюдалось как минимум одно СНЯ (серьезное нежелательное явление), но только у одного субъекта наблюдалось СНЯ, которое, по мнению исследователя, было связано с исследуемым препаратом.У этого субъекта было три события — головокружение средней интенсивности в первый день лечения и 2 анафилактические реакции тяжелой степени. Омализумаб был окончательно прекращен для этого субъекта. Сообщалось, что субъект полностью оправился от этих событий. В таблице 8 приведены все СНЯ, о которых сообщалось в ходе исследования. Эти СНЯ не вызывали опасений по поводу безопасности. Одна участница забеременела и была исключена из исследования. Обсуждение Среди астматиков распространенность тяжелой неконтролируемой астмы составляет примерно 10% [16,17].У этих пациентов снижено качество жизни и нарушена функция легких. Для многих из них системные кортикостероиды обычно используются для лечения заболевания, и в результате они подвержены множеству краткосрочных и долгосрочных побочных эффектов [2], которые могут еще больше усугубить клиническое бремя этого заболевания. В рандомизированных клинических исследованиях было показано, что омализумаб благодаря своему нестероидному механизму действия, связывающему свободные молекулы IgE и предотвращающему активацию воспалительного каскада, снижает частоту обострений астмы и тем самым снижает потребность в пероральных кортикостероидах [8,9].Однако до сих пор реальный эффект Канады не оценивался. Настоящее исследование было разработано для оценки «реальной» клинической пользы омализумаба в качестве дополнительной терапии для пациентов с плохо контролируемой аллергической астмой средней и тяжелой степени в соответствии с канадскими рекомендациями [1]. Наши результаты показывают, что пациенты, получавшие омализумаб, снизили общую дозу пероральных кортикостероидов в течение периода лечения по сравнению с предыдущим годом. Кроме того, 50% пациентов смогли прекратить использование ежедневных OCS во время исследования.В этом есть существенные преимущества, поскольку длительное использование ОКС связано со многими побочными эффектами, негативно влияющими на общее состояние здоровья пациента. К ним относятся повышенный риск инфекций, гипертензии, катаракты, влияние на минеральную плотность костей и возможность привести к диабету или повлиять на контроль диабета [2]. Профилактика обострений астмы является важным результатом лечения астмы [1, 10]. Наше исследование продемонстрировало значительное снижение частоты, тяжести и продолжительности обострений бронхиальной астмы.Хотя смертность от астмы значительно снизилась, заболеваемость и затраты, связанные с обострениями астмы, остаются повышенными [16,18,19]. В нашем исследовании мы наблюдали снижение общего числа обострений астмы на 71% наряду с уменьшением обращения за медицинской помощью. В нескольких исследованиях наблюдаемые нами улучшенные результаты привели к экономической выгоде в пользу использования омализумаба, особенно у пациентов с тяжелыми обострениями, требующими госпитализации [20,21]. FeNO считается неинвазивным маркером воспаления дыхательных путей [22] и используется в качестве суррогатного маркера наличия эозинофильной дисфункции дыхательных путей.В этом исследовании мы наблюдали значительное снижение уровня FeNO в течение 1 года исследования. Снижение FeNO произошло, несмотря на снижение воздействия OCS, что подтверждает противовоспалительный эффект омализумаба. Кроме того, клинические преимущества омализумаба были более выражены у пациентов с исходно высоким уровнем FeNO. У пациентов с FeNO ≥19,5 частей на миллиард наблюдалось снижение ежегодного использования OCS на 75% и снижение частоты обострений на 82%. Это подтверждает выводы Ханания и др. [15]. которые продемонстрировали аналогичные результаты в исследовании EXTRA.FeNO, если его использовать как часть клинической оценки, может дополнительно помочь в выявлении респондента на омализумаб, что полезно как для пациента, так и для врача. Согласно Канадскому континууму лечения астмы [1], улучшение качества жизни (КЖ) и контроль симптомов являются важными целями лечения. Субъекты, включенные в это исследование, имели плохое качество жизни и субоптимальный контроль над астмой на исходном уровне, что измерялось ACQ и AQLQ. AQLQ представляет собой опросник для конкретного заболевания, который измеряет влияние астмы на симптомы, ограничение активности, эмоциональную функцию и стимулы окружающей среды [13].В этом исследовании лечение омализумабом привело к значительному улучшению показателей AQLQ. Улучшения были замечены рано, к 4 месяцу, и сохранялись в течение всего периода оценки. Параллельно ACQ продемонстрировал аналогичное раннее значительное улучшение симптомов астмы, и они также сохранялись в течение всего исследования. Важно подчеркнуть, что все улучшения исходов, наблюдавшиеся в ходе исследования, происходили на фоне снижения воздействия OCS, что имеет свои собственные клинические преимущества и дополнительно подтверждает эффективность омализумаба. Хотя только 5–10% астматиков имеют тяжелое заболевание, на них приходится более 50% общих расходов на здравоохранение, связанных с астмой [18,23]. Наши результаты показывают, что добавление омализумаба к терапевтическому режиму этих тяжелых астматиков значительно снизило общее использование медицинских услуг. Ранее сообщалось о снижении использования омализумаба в здравоохранении [7, 9, 24–26], и обнадеживает тот факт, что в «реальном» применении это продолжает наблюдаться. ASTERIX — это обсервационное открытое исследование, и его результаты согласуются с опубликованными рандомизированными клиническими испытаниями и другими исследованиями «эффективности в реальной жизни» [7–9, 27], однако это первый отчет в канадской популяции и первый отчет об использовании FeNO в «реальной жизни» канадской клинической практики.Недавно были опубликованы как систематический обзор, так и метаанализ исследований эффективности омализумаба в реальной жизни [28, 29]. Исходы, оцененные и зарегистрированные в этих исследованиях, были аналогичны нашим и показывают, что в разных популяциях существует «реальная эффективность» омализумаба в улучшении исходов у пациентов с тяжелой астмой. Результаты нашего исследования населения Канады дополняют текущую литературу по нескольким параметрам. Во-первых, в канадской популяции существуют врожденные различия по сравнению с теми, которые изучались в систематическом обзоре и метаанализе, поскольку эти исследования были в основном европейскими.Во-вторых, поскольку системы здравоохранения различаются в разных странах, лечение, которое пациент получает до начала лечения омализумабом, может различаться и, таким образом, влиять на результаты предыдущих отчетов. В-третьих, демонстрация эффективности в канадской популяции с тяжелой астмой будет полезна плательщикам системы здравоохранения Канады, как частным, так и государственным, которые могут запросить доказательства эффективности для финансирования этого лекарства. Наконец, уникальным для нашего исследования было измерение FeNO в подгруппе исследуемой популяции.В других «реальных» исследованиях не сообщалось о впечатляющем ответе на омализумаб у пациентов с высоким уровнем FeNO (> 19,5 частей на миллиард). Основываясь на исследованиях EXTRA и Asterix, клиницисты могут захотеть рассмотреть возможность измерения FeNO, чтобы обеспечить большую уверенность в решении о добавлении омализумаба к текущей терапии у пациента с неконтролируемой тяжелой астмой. Это исследование имеет несколько ограничений. Во-первых, это открытое исследование и нет контрольной группы для сравнения. Вместо этого эффективность лечения оценивалась по сравнению с предыдущим годом или исходным состоянием пациента (AQLQ, ACQ).Во-вторых, недостатком можно считать то, что некоторые данные исследования (обострения, использование OCS и обращения за неотложной помощью) были собраны ретроспективно. Тем не менее, пациенты с такой степенью тяжести астмы, как правило, находятся под пристальным наблюдением своих врачей, так что в карте пациента есть хорошие записи о лечении. Во всяком случае, некоторые ретроспективные события могли не сообщаться, и поэтому результаты могут недооценивать эффект лечения. Заключение В обсервационном исследовании «в реальном мире» пациенты с аллергической астмой от умеренной до тяжелой степени, которые плохо контролируются, несмотря на оптимизированную терапию высокими дозами ИГКС и другого контролирующего препарата, получают пользу от лечения омализумабом за счет снижения использования пероральных стероидов, испытывают снижение частоты обострений и улучшение качества жизни и контроля над астмой. Благодарности Гарант: J-LS берет на себя ответственность (является гарантом) содержания рукописи, включая данные и анализ. Вклад авторов: MB, WHY, JH, FdT и J-LS внесли существенный вклад в разработку, анализ и интерпретацию исследования, а также в написание рукописи. Мы также выражаем признательность Сюзанне Келли, доктору философии, за помощь в рецензировании этой рукописи. Роль спонсора: Novartis Pharmaceuticals, Canada Inc.был спонсором этого исследования. Поддержка разработки протокола, проведения исследования, управления данными и статистического анализа была предоставлена Allphase Clinical Research Inc. и профинансирована Novartis Pharmaceuticals, Canada Inc. . Другие взносы : Мы благодарим врачей, принимавших участие в исследовании ASTERIX: д-ра Мохита Бхутани, д-ра Жака Хеберта, д-ра Уильяма Х. Янга, д-ра Селин Бержерон, д-ра Стивена Бетшеля, д-ра Джозефа Брейди, д-ра Амарджит Чима, д-р Дэвид Коупленд, д-р.Франсуа Корбей, д-р Делберт Доршайд, д-р Там Ле Дюк, д-р Дж. Марк Фитцджеральд, д-р Чарльз Франкиш, д-р Мишель Лавиолетт, д-р Джейсон К. Ли, д-р Марсель Малле, д-р Лайл Меленка, д-р. Мари-Шанталь Менар, д-р Рональд Оливенштейн, д-р Бруно Паради, д-р Бонавут Пек, д-р Уоррен Рамеш, д-р Гордон Сассман, д-р Элли Цай и д-р. Шахин Зангане. Каталожные номера- 1.
Lougheed MD, Lemiere C, Dell SD, Ducharme FM, Fitzgerald JM, Leigh R, et al. (2010) Континуум по лечению астмы Канадского торакального общества — Консенсус 2010 для детей в возрасте шести лет и старше и взрослых.Can Respir J 17: 15–24. пмид:20186367
- 2.
Шелленберг Р.Р., Адачи Дж.Д.Р., Боуи Д., Браун Дж., Гюнтер Л., Кадер Т. и др. (2007) Пероральные кортикостероиды при астме: обзор преимуществ и рисков. Can Resp J 14: 1C–7C.
- 3.
Zein JG, Dweik RA, Comhair SA, Bleecker ER, Moore WC, Peters SP, et al. (2015) Астма протекает тяжелее у пожилых людей. PLoS Один 10: e0133490. пмид:26200463
- 4.
Holt PG, Macaubas C, Stumbles PA, Sly PD (1999)Роль аллергии в развитии астмы.Природа 402: B12–17. пмид:10586890
- 5.
Price D (2008) Использование омализумаба при астме. Prim Care Respir J 17: 62–72. пмид:18425299
- 6.
Канада. N (2014) Ксолар * Монография о продукте.
- 7.
Busse WW, Massanari M, Kianifard F, Geba GP (2007)Влияние омализумаба на потребность в экстренном лечении системными кортикостероидами у пациентов с персистирующей IgE-опосредованной аллергической астмой от умеренной до тяжелой степени: объединенный анализ. Curr Med Res Opin 23: 2379–2386.пмид:17711616
- 8.
Holgate S, Bousquet J, Wenzel S, Fox H, Liu J, Castellsague J (2001)Эффективность омализумаба, антитела против иммуноглобулина Е, у пациентов с аллергической астмой с высоким риском серьезной заболеваемости и смертности, связанных с астмой. Curr Med Res Мнение 17: 233–240. пмид:11
6- 9.
Гумберт М., Бизли Р., Эйрес Дж., Славин Р., Хеберт Дж., Буске Дж. и др. (2005) Преимущества омализумаба в качестве дополнительной терапии у пациентов с тяжелой персистирующей астмой, которые неадекватно контролируются, несмотря на наилучшую доступную терапию (GINA 2002, этап 4 лечения): ИННОВАЦИИ.Аллергия 60: 309–316. пмид:15679715
- 10.
(2005) Глобальная инициатива по астме (GINA). Глобальная стратегия лечения и профилактики астмы.
- 11.
Juniper EF, O’Byrne PM, Ferrie PJ, King DR, Roberts JN (2000) Измерение контроля над астмой. Анкета клиники или ежедневник? Am J Respir Crit Care Med 162: 1330–1334. пмид:11029340
- 12.
Juniper EF, O’Byrne PM, Guyatt GH, Ferrie PJ, King DR (1999) Разработка и проверка анкеты для измерения контроля над астмой.Евр Респир J 14: 902–907.
- 13.
Juniper EF, Guyatt GH, Ferrie PJ, Griffith LE (1993) Измерение качества жизни при астме. Am Rev Respir Dis 147: 832–838. пмид:8466117
- 14.
Папайоанноу А., Морин С., Чунг А.М., Аткинсон С., Браун Дж. П., Фельдман С. и др. (2010) Руководство по клинической практике 2010 г. по диагностике и лечению остеопороза в Канаде: резюме. CMAJ 182: 1864–1873 гг. пмид:20940232
- 15.
Ханания Н.А., Венцель С., Розен К., Хси Х.Дж., Мозесова С., Чой Д.Ф. и соавт.(2013)Изучение эффектов омализумаба при аллергической астме: анализ биомаркеров в исследовании EXTRA. Am J Respir Crit Care Med 187: 804–811. пмид:23471469
- 16.
Гага М., Зервас Э., Чанез П. (2009 г.) Обновленная информация о тяжелой астме: что мы знаем и что нам нужно. Европейское дыхание Откр. 18: 58–65. пмид:20956126
- 17.
фон Бюлов А., Кригбаум М., Бакер В., Порсбьерг С. (2014)Распространенность тяжелой астмы и низкий контроль над астмой среди взрослых датчан. J Allergy Clin Immunol Pract 2: 759–767.пмид:25439368
- 18.
Godard P, Chanez P, Siraudin L, Nicoloyannis N, Duru G (2002) Затраты на астму коррелируют с тяжестью: 1-летнее проспективное исследование. Евр Респир J 19: 61–67. пмид:11843329
- 19.
Lane S, Molina J, Plusa T (2006)Международное обсервационное проспективное исследование для определения стоимости обострений астмы (COAX). Респир Мед 100: 434–450. пмид:16099149
- 20.
Dal Negro RW, Tognella S, Pradelli L (2012) 36-месячное исследование стоимости / полезности дополнительного омализумаба при стойкой трудно поддающейся лечению атопической астме в Италии.J Астма 49: 843–848. пмид:22954018
- 21.
Sullivan SD, Turk F (2008)Оценка экономической эффективности омализумаба для лечения тяжелой аллергической астмы. Аллергия 63: 670–684. пмид:18445184
- 22.
(2005) Рекомендации ATS/ERS по стандартизированным процедурам онлайн и оффлайн измерения оксида азота в выдыхаемых нижних дыхательных путях и оксида азота в носу, 2005. Am J Respir Crit Care Med 171: 912–930. пмид:15817806
- 23.Серра-Батллес Дж., Плаза В., Морехон Э., Комелла А., Брюг Дж. (1998) Затраты на астму в зависимости от степени тяжести. Евр Респир J 12: 1322–1326.
- 24.
Буске Дж., Сергейко З., Свиебока Э., Гумберт М., Рабе К.Ф., Смит Н. и др. (2011)Постоянство ответа на терапию омализумабом при тяжелой аллергической (IgE-опосредованной) астме. Аллергия 66: 671–678. пмид:21255035
- 25.
Брюссель Г., Михилс А., Луи Р., Дюпон Л., Ван де Маэле Б., Делоббе А. и др.(2009) «Реальная» эффективность омализумаба у пациентов с тяжелой персистирующей аллергической астмой: исследование PERSIST. Respir Med 103: 1633–1642. пмид:19619998
- 26.
Каззола М., Камисиоттоли Г., Бонавиа М., Гулотта С., Равацци А., Алессандрини А. и др. (2010) Итальянский реальный опыт применения омализумаба. Respir Med 104: 1410–1416. пмид:20483574
- 27.
Chipps B, Buhl R, Beeh KM, Fox H, Thomas K, Reisner C (2006)Улучшение качества жизни с помощью омализумаба у пациентов с тяжелой аллергической астмой.Curr Med Res Opin 22: 2201–2208. пмид:17076981
- 28.
Абрахам И., Альхоссан А., Ли С., Кутби Х., Макдональд К. (2016) Эффективность омализумаба в «реальной жизни» у взрослых пациентов с тяжелой аллергической астмой: систематический обзор. Аллергия 2016; 71: 593–610 пмид:26644231
- 29.
Alhossan A, Lee C, MacDonald K, Abraham I (2017) «Реальные» исследования эффективности омализумаба у взрослых пациентов с тяжелой аллергической астмой: метаанализ. J Allergy Clin Immunol Pract 2017: онлайн
%PDF-1.4
%
10311 0 объект
>
эндообъект
внешняя ссылка
10311 103
0000000016 00000 н
0000009810 00000 н
0000010034 00000 н
0000010168 00000 н
0000010204 00000 н
0000010590 00000 н
0000010775 00000 н
0000011154 00000 н
0000011557 00000 н
0000011611 00000 н
0000011857 00000 н
0000012156 00000 н
0000012408 00000 н
0000012720 00000 н
0000013060 00000 н
0000013376 00000 н
0000013406 00000 н
0000013495 00000 н
0000014298 00000 н
0000014414 00000 н
0000019470 00000 н
0000025537 00000 н
0000069761 00000 н
0000089956 00000 н
00000 |
|
