МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3

Делает своевременную диагностику позволяет лечение, которое позволяет избежать развития этого патология с иногда серьезными осложнениями (мастоидит, менингит, тромбофлебит боковой синус, абсцесс мозга, паралич лицевого нерва).

Терапевтическая стратегия в основном зависит от стадия острого среднего отита (застойный или гнойный).

Острый средний отит (АОМ) возникает самопроизвольно. ремиттирующее заболевание, при котором боль наиболее сильна тревожный симптом.Антибиотики теперь известны имеют меньшую выгоду, чем предполагалось ранее [3].

AOM обычно лечат антибиотиками и, из-за большого количества посещений аккаунты для значительного процента всех амбулаторных рецепты противомикробных препаратов; Польза антибиотика Лечение отита является спорным, однако, детям старше 6 месяцев; Мета-анализы и систематические обзоры литературы показали, что скорость спонтанного разрешения составляет 81% по сравнению с частота разрешения 93% при лечении антибиотиками, для общая польза от сокращения курса АОМ на 1 день у 1 из 8 леченных детей [4].

Гнойные осложнения, например острые мастоидит, редки, и широкое применение антибиотики способствуют устойчивости бактерий; Несколько недавних отчетов документируют эффективность и безопасность 2 альтернативных подходов к наблюдению регулярное использование антибиотиков: отсроченное назначение и бдительное ожидание; Эти подходы предполагают ожидание в течение 72 часов, чтобы увидеть, улучшатся ли симптомы раньше начало антибактериальной терапии [4].

Место антибактериальной терапии в лечении эта патология иногда вызывает споры о чем свидетельствуют исследования в зависимости от страны [4-8].

Это исследование позволит нам насладиться некоторыми из его терапевтические методы, обычно используемые при острых отит ребенка в тропической среде, в зависимости от его специфики.

Цели

Чтобы получить доступ к терапевтической стратегии при остром отите СМИ ребенка в застойной фазе, а именно: Обоснован ли антибиотик и место применения обезболивающее на этой стадии отита?

Материалы и методы

109 больных в возрасте от 10 дней до 15 лет с острым средний отит в фазе застойного, посещение отделения ЛОР-заболевания, Справочная поликлиника, Район IV Бамако (Мали) с 2013 по 2014 гг. отобран для учебы.

Критерии включения: Все пациенты с острым застойный средний отит, подтвержденный отоскопическим контролем обследование с лупой было выбрано.

Исключительные критерии: Все пациенты с острым отитом СМИ, гнойные или застойные, которые уже получал терапию антибиотиками и / или анальгетиками.

Получено информированное согласие на процедуру. Готово.

Пациенты были обследованы через 4 ^-е и 8 ^-е дней до оцените аспект барабанной перепонки (цвет, рельеф, гиперваскуляризация) и клинические признаки (оталгия, лихорадка)

Оценить наш терапевтический подход к антибиотикам. терапия и назначение анальгетиков в застойный острый средний отит, две группы пациентов обучено:

Группа I: 58 пациентов, получавших антибиотики (перорально). per os) + анальгетики и противовоспалительные препараты (устная и местная формы)

II группа: 51 пациент без антибиотиков, но только анальгетики и противовоспалительные (местные и устные формы)

Результаты

α) Пол

Мы отметили преобладание мужчин (65 M / 44 F) – 59.63%.

Группа I: соотношение полов в пользу мальчиков 1,55 (31/20)

Группа II: соотношение полов в пользу мальчиков 1,42 (34/24)

β) Возраст

Возраст маленьких пациентов от 10 лет. дней до 15 лет при среднем возрасте 2,74 года.

Группа I: средний возраст 3,17 года

Группа II: средний возраст 2,74 года

χ Аспекты барабанной перепонки по сравнению с днями наблюдений ( Таблица 1 )

Таблица 1: Вид барабанной перепонки 1-й, 4-й и 8-й дни

Обсуждение

Нашим исследованием подтверждено место лечения острой боли анальгетиком в застойной фазе среднего отита в тропической среде, это было для нас важно оценить терапевтическую стратегию к многократному и нерациональному применению антибиотиков терапия практикующими врачами при лечении острых средний отит.

Острый средний отит (АОМ) – один из самых распространенные детские инфекции, основная причина посещений врачей и наиболее частая причина детям назначают антибиотики или делают операцию; Высокая частота и высокая частота спонтанных восстановление после АОМ предполагают, что это естественный явление, неизбежное (например, простуда), и часть постепенного созревания анатомии ребенка и иммунная система; Однако необработанный АОМ может иногда приводят к гнойным осложнениям, таким как острый мастоидит [9].

Лечение АОМ до сих пор остается спорным; Много детям назначают антибиотики, хотя систематически отзывы говорят о том, что есть лишь незначительная выгода для большинства детей; Приблизительно от 8 до 17 детей нужно лечить 1 ребенка, чтобы получить пользу от ранее разрешение симптомов; Эффекты рецепта антибиотиков важны, потому что рецепт может повысить устойчивость к антибиотикам6 увеличить еще раз ставки и увеличивают вероятность обращения за медицинской помощью забота о будущих болезнях [9].

а) Пол

Мы отметили преобладание мужчин (65 M / 44 F) для 59,63%, тенденция, обычно обнаруживаемая в исследованиях отологии. болезни в Африке к югу от Сахары [10-13].

б) Возраст

Наиболее затронутой возрастной группой в нашем исследовании была та от 0 до 3 лет со средним возрастом 2,95 года, эта частота согласуется с полученной в несколько работ в тропиках и странах Северное полушарие [12-17].

c) Сдерживание боли и появления барабанная перепонка

Статистически значимых разница между группами I (леченные антибиотиками) и II (пациенты без антибиотиков), подтверждающие:

• Несистематическое использование антибиотика в лечение застойного острого среднего отита детей

• И близкое место обезболивающего локально. и устно для снятия боли на этом этапе острого среднего отита.

Таким образом, это подтверждено как терапевтическая стратегия. что обязательно повлияет на отношение практикующие врачи назначают пациентам с острым отит на стадии заложенности нашего здоровья округ.

Лечение острого среднего отита (ОСО) имеет три основные цели: облегчить боль, снизить температуру а в случае гнойной АОМ для преодоления бактериальная инфекция; Две первые цели лучше всего достигаются с помощью салицилатов или парацетамола; Местный закапывание капель обезболивающего-антисептика раствор во внешнем канале – полезный адъювант при болезненном застойном вирусном отите; Антибиотикотерапия показан только при гнойном АОМ [18].С ухом боль часто бывает невыносимой у очень маленьких детей с острый средний отит (АОМ), безопасное уменьшение боли незаменим как в медицине, так и в с этической точки зрения [6].

Как упоминалось ранее, представляя эту работу, Терапия острого среднего отита является предметом противоречия, и наш подтвержденный терапевтический выбор в этом исследовании встречается во многих работах по тернистому проблема антибиотика, используемого во всех направлениях, во всей лечение острого среднего отита, особенно при его фаза застойной [19-23].

Важно отличать АОМ от ОМЕ (отит СМИ с излиянием), которые являются отдельными объектами с уникальными соображениями управления, как следует диагностировать АОМ? Чтобы правильно диагностировать АОМ, за барабанной перепонкой должна быть жидкость перепонка (выпот в среднем ухе) и специфические признаки и симптомы воспаления среднего уха, указывающие на что это гной [24].

Если диагностирован АОМ, противомикробное лечение указано? Понимание этиологии острого излияние и воспаление среднего уха – ключ к отвечая на этот вопрос.Вирусы играют важную роль роль в патогенезе АОМ и может быть прямым причина самопроизвольного разрешения АОМ, потому что они были обнаружены в жидкости среднего уха при отсутствии бактерий [24].

Однако исследования с использованием тимпаноцентеза показывают бактерии присутствуют большую часть времени; Штаммы бактерий со временем изменились. Несколько метаанализов изучили роль противомикробных препаратов в лечение АОМ; как можно было предсказать для чего в первую очередь бактериальная инфекция, кумулятивная доказательства демонстрируют более быстрое разрешение симптомы при применении противомикробных препаратов.Тем не мение, эффект лечения противомикробными препаратами невелик примерно 15 детей должны лечиться на одного у ребенка разрешение симптомов (клиническое излечение) в 48 ч. Не все дети с АОМ должны получать немедленное лечение противомикробными препаратами и осторожное ожидание с обезболиванием может быть используется во многих случаях [24].

Когда уместно принять бдительное ожидание подход? Если ребенку больше шести месяцев с легкими признаками и симптомами, наблюдение без использование противомикробных препаратов от 48 до 72 часов может быть вариантом, если будет обеспечено последующее наблюдение.Шесть месяцев было выбран в качестве нижнего возрастного предела, потому что есть ограниченные данные об этом подходе у детей младшего возраста тяжелое заболевание распознать труднее; Если используется подход осторожного ожидания, это жизненно важно. дать соответствующий совет по поводу анальгетиков, при этом парацетамол или ибупрофен являются обычными выбор. Рекомендуется либо иметь семью вернуть, если ребенок не улучшится, или предоставить рецепт на противомикробные препараты, который можно получить в усмотрение родителей (отсроченное предписание) [24].

Исследования показали, что хотя симптом разрешение может занять немного больше времени при внимательном ждущий подход, родители в целом довольны с этим вариантом, и только примерно одна треть этих детей в конечном итоге получают противомикробные препараты; Вариант бдительного ожидания не подходит для дети с тяжелыми симптомами (кажутся токсичными, у вас тяжелая оталгия и / или высокая температура [больше, чем 39 ° C, перорально [24].

Имеется в виду некий литературный трактат субъект, это исследование также подчеркивает анальгетический в терапевтическом арсенале неосложненного острого средний отит и при отсутствии история болезни [21-26], хотя некоторые авторы предпочитают регулярно прописывать антибиотики для население моложе [22,27,28] и другие, кто выбирает наблюдение времени (в среднем 72 часа) для оценки выраженность симптомов до приема антибиотиков [18-22].

Для нас важно указать, как упоминалось в некоторых исследованиях, место руководства в уходе. система, чтобы лучше лечить распространенные заболевания, в том числе те из уха [1,18-23].

Это исследование, безусловно, должно стать первым плодом размышления для национального руководства о том, что делать об эффективной и рациональной зарядке средний отит на всех уровнях пирамиды здоровья страна.

Такая директива предотвратит ситуации, не благоприятный для здоровья населения, связанный к плохо определенным и плохо проводимым антибиотикам терапия по мере возникновения осложнений, микробов проблемы сопротивления, невыносимая цена лечение пациентов.

Эффективные действия в сфере продолжения медицинское образование позволит эффективно распространять руководящих принципов в медицинском персонале, часто столкнулся с проблемами со здоровьем уха, носа, горла особенно в отношении уха.

Заключение

Застойный острый средний отит является частым патология ребенка до 03 лет в нашем отделении.

Обезболивание основано на рациональном использовании болеутоляющее и местно, и перорально. Эта фаза отита как подтвердил, что ваше исследование не обязательно требует использование антибиотика, который постоянно повлиять на классический терапевтический подход практикующих, чтобы узнать «иррациональный рецепт антибиотик »с его многочисленными рисками.

Список литературы

1. Николопулос, Томас П. (2014) давать или не давать антибиотики при нетяжелом остром среднем отите? Рекомендации Американской академии педиатрии, которые не являются рекомендациями. Международный журнал детской оториноларингологии 78: 983-984.
2. Quach C, Collet JP, LeLorier, JAcute (2014) средний отит у детей: ретроспективный анализ моделей назначения врача. Br J ClinPharmacol57: 500-505.
3. Foxlee R, Johansson A, Wejfalk J, Dawkins J, Dooley L, Del Mar C (2006) Местная анальгезия при остром среднем отите.Кокрановская база данных Syst Rev 3: CD005657.
4. Эндрю С. Коко (2007) Анализ экономической эффективности вариантов лечения острого среднего отита. Энн Фам Мед 5: 29-38.
5. Киселев А.Б., Чаукина В.А. (2013) Сравнительное исследование клинической эффективности ушных капель Кандибиотик, Отипакс и Анауран при лечении острого отита наружного и среднего уха. ВестнОториноларингол 6: 76-78
6. Adam D, Federspil P, Lukes M and Petrowicz O (2009) Терапевтические свойства и переносимость ушных капель, содержащих новокаин и феназон, у младенцев и очень маленьких детей.Arzneimittelforschung 59: 504-512.
7. Mathur NN и Mathur A (1997) Оталгия у детей. Natl Med J Индия. 10 (4): 183-5.
8. Fortun C, Martins-Carvalho C и Marianowski R (2006) Оталгия и отит у детей и взрослых. Откровение Прат 56: 95-102.
9. Rovers MM, Glasziou P, Appelman CL, Burke P и Coll (2007) Предикторы боли и / или лихорадки в течение 3–7 дней у детей с острым средним отитом, не леченным первоначально антибиотиками: метаанализ индивидуальных данных пациентов.Американская академия педиатрии, педиатрия S119: 579-85.
10. Мелаку А. и Лулсегед С. (1999) Хронический гнойный средний отит в детской больнице в Аддис-Абебе, Эфиопия. Эфиоп Мед J 37: 237-246.
11. Oni AA, BAkare RA, Nwaorgu OG, Ogunkunle MO и Toki RA (2001) Бактериальные агенты выделения из ушей и паттерны антимикробной чувствительности у детей в Ибадане, Нигерия. West Afr J Med 20: 131-135.
12. Nwabuisi C и Ologe F (2002) Патогенные агенты хронического гнойного среднего отита в Илорине, Нигерия.East Afr Med J 79: 202-205.
13. Rotimi VO, Okeowo PA, Olabiyi DA и Banjo TO (1992) Бактериология хронического гнойного среднего отита. East-Afr Med J 69: 394-397.
14. Rettig E, David E, Tunkel (2014) Современные концепции лечения острого среднего отита у детей. OtolaryngolClin North Am 47: 651-672.
15. Gamboa S, Park MK, Wanserski G, Lo V (2009) Клинические исследования. Следует ли использовать антибиотики для лечения острого среднего отита у детей? Дж. FamPract. 58: 602-604.
16. Баласубраманян Т.Средний отит с выпотом, отоларингология drtbalu онлайн
17. Shekelle PG, Takata G, Newberry SJ, Coker T and Coll (2010) Управление острым средним отитом: обновление. Отчет о доказательствах / Оценка технологии № 198. (Подготовлено Центром доказательной практики РАНД по контракту № 290 2007 10056 I). Роквилл, Мэриленд: Агентство медицинских исследований и качества.
18. François M (1995) Лечение острого среднего отита. Arch Pediatr 2: 86-88.
19. Маркизио П., Тальябу М., Клерси С., Мира Э. и колл. (2014) Модели назначения лекарств от острого среднего отита: опрос итальянских педиатров и отоларингологов.Эксперт Rev Anti Infect Ther 12: 1159-1163.
20. Saleh EA, Schroeder DR, Hanson AC и Banerjee R (2015) Назначение антибиотиков в соответствии с рекомендациями для педиатрических амбулаторных пациентов со средним отитом, внебольничной пневмонией и инфекциями кожи и мягких тканей в большой многопрофильной системе здравоохранения. Clin Res Infect Dis.
21. Lieberthal AS (2006) Рекомендации по острому среднему отиту: обзор и обновление. Curr Allergy Asthma Rep 6: 334-341.
22. Kitamura K, Iino Y, Kamide Y, Kudo F и Coll (2015) Клинические практические рекомендации по диагностике и лечению острого среднего отита (AOM) у детей в Японии – обновление 2013 года.AurisNasus Larynx 42: 99-106.
23. Dekker AR, Verheij TJ и van der Velden AW (2015) Несоответствующее назначение антибиотиков по показаниям для дыхательных путей: наиболее заметно у взрослых пациентов. Fam Pract32: 401-407.
24. Forgie S, Zhanel G и Robinson J (2009) Управление острым средним отитом. Педиатр по детскому здоровью 14: 457-460.
25. Николопулос Т.П. (2014) Давать или не давать антибиотики при нетяжелом остром среднем отите? Рекомендации Американской академии педиатрии, которые не являются рекомендациями.Int J PediatrOtorhinolaryngol 78: 391-392.
26. Leibovitz E (2003) Средний острый отит в педиатрической медицине: актуальные вопросы эпидемиологии, диагностики и лечения. Педиатрические препараты 1: 1-12.
27. François M (1993) Эффективность и переносимость местного применения феназона и хлоргидрата лидокаина (Otipax) у младенцев и детей с застойным отитом. Анн Педиатр (Париж) 40: 481-484
28. Минасян В.С., Бондаренко М.Г. (2004) Применение препарата отипакс при остром среднем отите у новорожденных и младенцев.ВестнОториноларингол 4: 44-45.
29. Brink AJ, Cotton M, Feldman C, Finlayson H и Coll (2015) Обновленные рекомендации по ведению инфекций верхних дыхательных путей в Южной Африке. S Afr Med J 105: 344-352.

Местная анальгезия при остром среднем отите

% PDF-1.7 % 1 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 2 0 obj > транслировать 2016-08-10T16: 57: 31-07: 002016-08-10T16: 57: 31-07: 002016-08-10T16: 57: 31-07: 00Appligent AppendPDF Pro 5.5uuid: 8475f171-a398-11b2-0a00- 782dad000000uuid: 84761b94-a398-11b2-0a00-00ad44cbff7fapplication / pdf

Лечение отита каплями «Отипакс»: отзывы, применение, ожидаемый эффект

Ушные капли «Отипакс», отзывы о которых подтверждают свою эффективность при лечении среднего отита, выпускает французская лаборатория Biocodex. Действующее вещество препарата – феназон – один из первых синтетических анальгетиков.Этот бесцветный горький кристаллический порошок, помимо анестетика, также обладает жаропонижающим (жаропонижающим) действием, воздействуя непосредственно на центр терморегуляции в гипоталамусе. С момента его открытия (синтезирован в 1884 году) прошло более ста лет, и феназон постепенно утратил свое значение. В настоящее время в связи с появлением других, более эффективных обезболивающих, он редко используется в фармакологии и медицине. Однако феназон не был изъят из номенклатурных справочников – как видно на примере «Отыпакса», иногда его применение оказывается вполне успешным.

Помимо феназона, в составе ушных капель «Отипакс» лидокаин (40 мг феназона – 10 мг гидрохлорида лидокаина), а также вспомогательные вещества – вода, этанол, глицерин и тиосульфат натрия, обладающий анти- воспалительный и антитоксический эффект, разрешен к применению даже детям в возрасте до одного года. Лидокаина гидрохлорид является эффективным местным анестетиком – его действие в несколько раз сильнее, чем у новокаина. Кроме того, феназон усиливает действие лидокаина – ускоряет начало и увеличивает продолжительность наркоза.Таким образом, препарат «Отипакс» (отзывы подтверждают это) не только оказывает противовоспалительное действие, но и значительно снимает боль при отите.

Применение Отипакса показано при остром среднем отите, при отите, возникшем как осложнение после ОРВИ, а также при так называемом баротравматическом отите (воздушно-капельном), в результате перепадов давления – например, при выполнении кессонных работ, нырянии или спуске с самолета. Для лечения катарального отита, сопровождающегося пониженной температурой и умеренной болью в ухе, помимо Отипакса используют также небольшие ватные палочки (турунды), смоченные борным спиртом или настойкой календулы.При гнойном отите капли Отипакс назначают детям и взрослым как вспомогательное средство на фоне лечения антибиотиками. При простуде лечение отита также должно сопровождаться применением назальных сосудосуживающих капель – одного препарата «Отипакса» будет недостаточно.

Препарат не попадает в кровоток и не оказывает системного действия, поэтому может быть рекомендован к применению маленьким детям. Для лечения отита у грудничков средство Отипакс капают по одной-двум каплям, до трех лет – трех, более трех лет – по четыре капли в ухо трижды в день.Доза для взрослых составляет четыре капли четыре раза в день. Курс лечения, в зависимости от состояния пациента, длится от трех до десяти дней. Перед применением капель флакон следует согреть в ладони. Раствор необходимо использовать в течение шести месяцев.

Препарат «Отипакс» нельзя принимать при наличии в барабанной перепонке отверстия (перфорации). В норме он защищает среднее ухо от проникновения в него инородных тел и различных жидкостей. При нарушении целостности барабанной перепонки капли отипакс могут проникнуть в среднее ухо и вызвать серьезные осложнения, вплоть до снижения слуха.

По собственной инициативе, без консультации специалиста нельзя использовать препарат «Отипакс»: отзывы указывают на возможность возникновения аллергических реакций. В основном они вызваны повышенной чувствительностью к лидокаину, что встречается не так уж и редко. Поэтому при появлении покраснения и зуда в слуховом проходе прием препарата немедленно прекращают и обращаются к врачу.

Данные о взаимодействии Отипакса с другими лекарственными средствами на сегодняшний день отсутствуют. Средство «Отипакс», отзывы о котором доказывают его эффективность, не запрещено использовать при беременности.

Преобладающие бактерии, обнаруженные в жидкости среднего уха детей, испытывающих средний отит: систематический обзор

Абстрактные

Фон

Средний отит (ОМ) является одним из наиболее распространенных детских заболеваний и связан с множественными микробными патогенами в среднем ухе. Глобальный и временной мониторинг преобладающих бактериальных патогенов важен для информирования о новых стратегиях лечения, разработки вакцин и для мониторинга воздействия внедрения вакцины для улучшения прогресса на пути к глобальной профилактике БМ.

Методы

Систематический обзор опубликованных отчетов по микробиологии острого среднего отита (AOM) и среднего отита с выпотом (OME) с января 1970 года по август 2014 года был выполнен с использованием баз данных PubMed.

Результаты

Этот обзор подтвердил, что Streptococcus pneumoniae и Haemophilus influenzae остаются преобладающими бактериальными патогенами с S . pneumoniae преобладающая бактерия в большинстве сообщений от пациентов с ОСА.Напротив, H . influenzae был преобладающей бактерией для пациентов с хроническим ОМЕ, рецидивирующим АОМ и АОМ с неэффективным лечением. Этот результат был последовательным, даже если была проведена повышенная чувствительность обнаружения за счет использования полимеразной цепной реакции (ПЦР), а не бактериальной культуры. В среднем анализ ПЦР увеличивал частоту обнаружения S . pneumoniae и H . influenzae в 3,2 раза по сравнению с культурой, а Moraxella catarrhalis – в 4 раза.В 5 раз чаще выявляются методом ПЦР. Молекулярные методы также могут улучшить мониторинг региональных изменений серотипов и частоту идентификации S . pneumoniae и H . influenzae с течением времени или после внедрения вакцины, например, после введения 7-валентной пневмококковой конъюгированной вакцины.

Выводы

В мире, S . pneumoniae и H . influenzae остаются преобладающими отопатогенами, связанными с ОМ, как было идентифицировано с помощью бактериальной культуры; однако молекулярные методы продолжают повышать частоту и точность обнаружения отдельных серотипов.Постоянный мониторинг с использованием соответствующих методов обнаружения патогенов ОМ может способствовать разработке улучшенных вакцин, обеспечивающих защиту от сложной комбинации отопатогенов в среднем ухе, что в конечном итоге направлено на снижение риска хронического и рецидивирующего ОМ в уязвимых группах населения.

Образец цитирования: Ngo CC, Massa HM, Thornton RB, Cripps AW (2016) Преобладающие бактерии, обнаруженные в жидкости среднего уха у детей, испытывающих средний отит: систематический обзор.PLoS ONE 11 (3): e0150949. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0150949

Редактор: Шон Рид, Медицинский факультет Университета Росс, ДОМИНИКА

Поступила: 9 августа 2015 г .; Одобрена: 22 февраля 2016 г .; Опубликовано: 8 марта 2016 г.

Авторские права: © 2016 Ngo et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе, его справочных материалах и файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Авторы не получали специального финансирования на эту работу. CNN благодарит Вьетнамский отдел развития международного образования и Министерство образования и профессиональной подготовки (VIED-MOET) за получение докторской стипендии. RBT благодарит фонд BrightSpark Foundation, Перт, Западная Австралия, за стипендию для получения докторской степени. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, решении опубликовать или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: AWC получила исследовательский грант от Danisco A / S по использованию пробиотиков для лечения респираторных заболеваний, а также исследовательский грант и консультации от Probiotec Pty Ltd по использованию пищевых добавок для иммунного здоровья. Остальные авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов. Это не меняет приверженности авторов политике PLOS ONE в отношении обмена данными и материалами.

Введение

Средний отит, можно просто определить как воспаление среднего уха, и это наиболее частая причина, по которой ребенок в возрасте до 5 лет посещает своего терапевта и ему назначают антибиотики в социально-экономически развитых странах [1].ОМ имеет ряд клинических проявлений, включая ОМ, который характеризуется быстрым появлением местных и системных симптомов, включая оталгию, лихорадку, рвоту и накопление жидкости в полости среднего уха, а также ОМЭ, при котором у ребенка накапливается МЭФ без системных симптомов. симптомы. Оба эти проявления могут возникать периодически или хронически [2]. Ежегодно во всем мире диагностируется более 700 миллионов случаев АОМ, причем 50% заболевших детей находятся в возрасте до пяти лет [3].Рецидивирующая АОМ (RAOM) возникает, когда у пациента диагностировано 3 эпизода АОМ в течение шести месяцев или более 4 эпизодов в течение 12 месяцев [4], и обычно наблюдается у 65% детей к 5-летнему возрасту [4] ОМЕ обычно разрешается. спонтанно в течение 3 месяцев [5], однако у 30-40% детей наблюдается постоянная или хроническая жидкость в среднем ухе в течение более 3 месяцев (хронический OME, COME), и может потребоваться хирургическое вмешательство для помощи в разрешении [5].

Независимо от клинических проявлений ОМ является многофакторным заболеванием со многими сопутствующими факторами риска, включая окружающую среду, иммунологический дефицит, пол, возраст и воздействие микробов [4, 6].Несмотря на эту сложность, бактериальные и вирусные патогены, по отдельности и вместе, тесно связаны с развитием ОМ, например, только у 4% детей с диагнозом АОМ не было бактериального или вирусного патогена, обнаруженного с помощью посева и ПЦР [7].

Три бактерии, наиболее часто ассоциируемые с ОМ: S . pneumoniae , H . influenzae и M . catarrhalis [6], в то время как вирусы, наиболее часто связанные с OM, представляют собой респираторно-синцитиальный вирус, аденовирус, риновирус и коронавирус [6].

Мониторинг как идентификации, так и частоты обнаружения обычных отопатогенов в ОМ имеет центральное значение для оценки эффектов лечения и воздействия программ вакцинации. Например, носительство пневмококка сократилось в связи с введением в США гептавалентной пневмококковой конъюгированной вакцины (PCV7), а также повысило эффективность профилактики ранних инфекций AOM [8].

Внедрение ЦВС7 в национальные программы иммунизации (НПИ) также привело к переходу на невакцинные пневмококковые серотипы, выделенные от инвазивной пневмококковой инфекции и ОМ [9–12].Важно отметить, что реализация PCV7 привела к появлению нетипируемых (неинкапсулированных) H . influenzae (NTHi) частота обнаружения превышает S . pneumoniae Обнаружение у пациентов с ОСА в ряде стран, включая США [12], Испанию [13] и Францию ​​[14]. Появление невакцинных серотипов и их потенциальная роль в качестве патогенов ОМ является областью постоянного исследовательского интереса.

В этом систематическом обзоре изучается частота обнаружения бактерий в MEF у детей, страдающих ОМ, во всем мире.Постоянное наблюдение за бактериями, преобладающими у пациентов с ОМ, усовершенствованные методы обнаружения, такие как ПЦР и мониторинг воздействия иммунизации, будут и дальше использоваться для принятия решений о лечении и, в конечном итоге, при разработке вакцины, направленной на предотвращение развития ОМ у маленьких детей.

Методы

Источники данных и поисковые запросы

Разработка и построение этого систематического обзора были основаны на информации и в соответствии с PRISMA (2009) [15] (см. Контрольный список S1 PRISMA). Опубликованная литература, включая тезисы конференций, была найдена через базу данных PubMed, и были найдены и проанализированы только оригинальные статьи с аннотациями на английском языке.Даты публикации были ограничены с 1 января ^-го , 1970 г. по 30 августа ^-го , 2014, с использованием пяти различных стратегий поиска, как подробно описано ниже.

Стратегия поиска PubMed

В ходе пяти литературных поисков были использованы следующие термины:

• Поиск 1 – Азиатский регион: (средний отит (этиология, отопатогены, патогены, микробиология, бактериология, бактерии)) или (средний отит (Бангладеш, Бруней, Камбоджа, Китай, Индия, Индонезия, Иран, Израиль, Япония) , Корея, Лаос, Ливан, Малайзия, Пакистан, Филиппины, Саудовская Аравия, Сингапур, Тайвань, Таиланд, Турция, Вьетнам)) (S1 Рис.)
• Поиск 2 – Американский регион: (средний отит (Америка (этиология, отопатогены, патогены, микробиология, бактериология, бактерии))) или (средний отит (Аргентина, Бразилия, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Доминика, Эквадор, Гондурас, Мексика, Панама, Парагвай, Уругвай, Венесуэла, Канада, США)) (S2 Рис)
• Поиск 3 – Африканский регион: (средний отит (этиология, отопатогены, патогены, микробиология, бактериология, бактерии)) или (средний отит (Алжир, Камерун, Кот-д’Ивуар, Египет, Мозамбик, Намибия, Нигерия, Юг) Африка, Замбия, Зимбабве)) (S3 Fig)
• Поиск 4 – Европейский регион: (средний отит (Европа (этиология, отопатогены, патогены, микробиология, бактериология, бактерии))) или (средний отит (Великобритания, Дания, Англия, Франция, Финляндия, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Шотландия, Испания, Швеция, Украина, Уэльс, Великобритания)) (S4 Рис)
• Поиск 5 – регион Океании: (средний отит (этиология, отопатогены, патогены, микробиология, бактериология, бактерии)) или (средний отит (Австралия, Острова Кука, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Соломоновы Острова)) (S5 Рис)

Критерии отбора

Все статьи на английском языке были оценены на предмет релевантности путем обзора аннотаций, когда они были доступны, перед полным обзором каждой статьи.Были использованы заранее определенные критерии отбора для включения: (i) только исследования на людях (ii) возрастной диапазон от одного месяца до 18 лет (большинство зарегистрированных исследуемых популяций моложе 8 лет) (iii) отопатогенные бактерии были идентифицированы в образцах MEF детей, испытывающих диапазон представлений OM, включая AOM / RAOM / AOMTF или OME / COME, но не хронический гнойный OM (CSOM) (iv) Образцы MEF были собраны только посредством клинической перфорации барабанной перепонки (миринготомия или тимпаноцентез), а не спонтанной перфорации.

Выбор исследований и извлечение данных

Все статьи, соответствующие критериям ключевых слов, выявленных в ходе первичного поиска в базе данных, были независимо проверены на релевантность двумя авторами (C.C.N. и H.M.M), которые прочитали все заголовки статей и аннотации стандартизированным способом. Тезисы и статьи были проанализированы и сопоставлены с критериями включения, указанными выше, и ключевые данные, оценивающие представленные детали исследуемой популяции (возраст), типы ОМ, размер выборки, методы сбора образцов, микробиологический метод и годы исследования были зарегистрированы для включенных исследований.Кроме того, если подробные сведения о методе сбора образцов или клинических критериях для диагностики типа ОМ были неубедительными, полный документ был извлечен и проанализирован для определения включения. Обсуждение между рецензентами разрешило любые разногласия относительно включения. Дополнительная информация была запрошена у авторов включенных обзоров посредством запроса по электронной почте с целью получения дополнительной неопубликованной информации о вакцинационном статусе и / или данных серотипирования, если они доступны для исследуемых популяций, или для уточнения информации, такой как методы отбора проб, использованные в их опубликованном исследовании.Во всех библиографиях включенных исследований был произведен поиск дополнительных релевантных ссылок вручную.

Элементы данных, синтез и анализ

Данные, иллюстрирующие частоту обнаружения преобладающих бактерий из каждого отчета, были сопоставлены и записаны. При возможности регистрировали чувствительность этих бактерий к антибиотикам и вакцинационный статус участников. Таблицы данных в этом описательном отчете были составлены на основе первичных результатов каждого включенного отчета.Мета-анализ не проводился из-за различий в дизайне включенных исследований и характеристиках исследуемой популяции в опубликованных отчетах.

Оценка качества исследования

Включенные в это исследование исследования были ранее опубликованы в рецензируемых журналах. Разнообразие индивидуальных дизайнов исследований не позволило использовать валидированный инструмент для оценки качества включенных исследований. Оценка риска систематической ошибки отдельных исследований проводилась на уровне исследования с использованием критериев включения.Например, клинические критерии, описывающие различные проявления ОМ, могли измениться за тридцать лет обзора опубликованной литературы. Авторы обзора гарантируют, что все опубликованные исследования четко дифференцировали острую АОМ по наличию оталгии и воспаленной и / или выпуклой барабанной перепонки, которые остаются неизменными характеристиками в рамках текущих определений. Если вакцинационный статус исследуемой популяции неизвестен, для информирования о потенциальном вакцинационном статусе использовалось сравнение дат проведения исследования с реализацией НПВ.В этот отчет были включены только исследования, в которых брали образцы MEF после клинической перфорации барабанной перепонки. Этот критерий, вероятно, вызвал смещение отбора на основании сбора MEF, выполняемого в первую очередь для исследовательских целей, а не для клинических или лечебных целей. Вероятный результат приведет к перекосу репрезентации с включением более тяжелых случаев, подвергающихся хирургическому лечению. Кроме того, отчеты из некоторых регионов мира относительно немногочисленны.

Результаты

Поиск «средний отит и дети» выявил 9 617 статей с помощью поиска в базе данных PubMed за период с 1 января ^st , 1970 по 30 августа ^th , 2014.После выполнения отбора ключевых слов для каждого из 5 регионов, как показано на рис. 1, были идентифицированы 10 483 статьи, проверены на соответствие критериям отбора и проанализировано 857 рефератов и 110 полных публикаций. Шестьдесят шесть статей соответствовали всем ранее описанным критериям. Количество статей варьировалось для каждого из 5 регионов, исследования проводились в Северной и Южной Америке (n = 20), Европе (n = 17), Азии (n = 21), Африке (n = 3) и Океании (n = 5). (Рисунок 1). Анализируемые отчеты, относящиеся к регионам Северной и Южной Америки, Европы и Азии, описывают 8 различных стран в каждом регионе.Напротив, в регионах Африки и Океании отчеты были ограничены только двумя странами каждая; Южная Африка и Египет, Австралия и Новая Зеландия соответственно.

Клинические варианты презентации OM, включенные в этот обзор, включают AOM (n = 38 исследований; 58%), OME / COME (n = 24; 36%), RAOM / AOMTF (n = 9; 14%) и RAOM / OME ( n = 1,2%) в рамках включенных исследований (n = 66). Этот процент превышает 100% из-за 4 исследований, в которых исследовалось более одного типа ОВ [16–19].Во всех исследованиях, включенных в этот обзор, сообщалось о микробиологических результатах MEF, собранных при клинической перфорации барабанной перепонки.

Микробиология AOM, RAOM / AOMTF и COME

Обзор бактериальной изоляции.

Этот систематический обзор включает 66 отчетов об изоляции бактерий с использованием методов культивирования из образцов MEF пациентов с AOM (n = 38, средний процент образцов, положительных на бактерии 62%; диапазон 25–95%), RAOM / AOMTF ( n = 12; средний процент образцов, положительных на бактерии 45%, диапазон 27% – 68%) и OME / COME (n = 24, средний процент образцов, положительных на бактерии, 36%; диапазон 14% -73%) по всей территории Мир.В восьми исследованиях сообщалось об идентификации бактерий более чем при одной клинической картине ОМ. Выделение и идентификация бактерий были выполнены с использованием ПЦР и бактериального посева в 17 отчетах, из которых только 2 были получены от пациентов с AOM [18, 20], а не от пациентов с RAOM, OME или COME.

Широкий спектр бактерий, выделенных в каждом из рассмотренных исследований у пациентов с AOM, RAOM / AOMTF и OME / COME, показан в таблицах S1 – S3 соответственно. Частота обнаружения S . pneumoniae , H . influenzae и M . catarrhalis в этих отчетах идентифицируют их как три преобладающих бактериальных патогена. Другие бактерии, выделенные из MEF, включали: Streptococcus pyogenes или Streptococcus группы А, Staphylococcus aureus , Pseudomonas aeruginosa , Staphylococcus epidermidis cus, Chlamydia trachomatis 904oci, Escherichia trachomatis .Разнообразие выделенной и идентифицированной в этих отчетах микробиоты явно варьировалось в зависимости от плана эксперимента, целей и методологии каждого исследования и, таким образом, исключает прямое сравнение частоты обнаружения отдельных патогенов. Таким образом, этот обзор сосредоточен на относительной частоте преобладающих бактериальных патогенов.

Предыдущие отчеты по различным клиническим проявлениям были сопоставлены и изучены на региональном уровне. Идентификация трех преобладающих бактерий в MEF для детей с AOM, RAOM / AOMTF и OME / COME представлена ​​в таблицах S1 – S3, соответственно.В этих таблицах обобщены опубликованные отчеты о бактериях, выделенных и идентифицированных из MEF с использованием бактериальной культуры (таблицы S1 – S3).

АОМ.

Бактерия, наиболее часто определяемая с помощью MEF у детей с диагнозом AOM, из предыдущих отчетов по всему миру, была S . pneumoniae , за которым следует H . influenzae (см. Таблицу 1). В среднем S . Выявление pneumoniae было значительно выше, чем H . influenzae , когда все предыдущие исследования были объединены (P <0,036, двухфакторный дисперсионный анализ без репликации), и эти отчеты включали образцы, собранные между 1979 и 2010 годами.

Регионально, в MEF от пациентов с АОМ, средняя частота S . pneumoniae было выше, чем обнаружение NTHi для всех регионов, хотя не было значительной разницы между средней частотой обнаружения этих бактерий в США (27,8% NTHi против 28,6% S . pneumoniae ).Напротив, NTHi был преобладающими бактериями, сравнивая средние частоты обнаружения бактерий для всех 3 регионов, которые сообщили о RAOM / AOMTF; Южная Америка, Европа и Океания. Два исследования, проведенные в Коста-Рике, показали, что S . pneumoniae преобладали в RAOM.

В каждом регионе мира наблюдается тенденция к более частому обнаружению S . pneumoniae , то есть средняя частота S . pneumoniae было выше, чем обнаружение NTHi для всех регионов.Действительно, когда было доступно несколько отчетов для одной и той же страны в пределах региона, отчеты из ряда стран, включая Финляндию, Колумбию, США и Японию, показали изменения в преобладающих идентифицированных бактериях. Многочисленные исследования, проведенные в США, свидетельствуют о временных тенденциях изменения частоты обнаружения с до . pneumoniae в исследованиях, набранных между 1989–1998 [21–23] и H . influenzae для аналогичных исследований, набранных в период 2005–2009 гг. [24, 25], затем назад к S . pneumoniae 2006–2010 гг. [26] (таблица 1).

Для детей, страдающих АОМ (Таблица 1), 29 из 38 исследований сообщили о S . pneumoniae как преобладающие бактерии по сравнению с H . influenzae (в основном нетипируемые) являются явно преобладающими бактериями в 6 из 38 исследований (эквивалентное обнаружение в 3 отчетах). Общая средняя частота обнаружения для всех исследований составила 27,8% (диапазон 9,9–49,9%) для S . pneumoniae по сравнению с 23.1% (диапазон 5,0% -54,6%) для H . influenzae , M . catarrhalis был обнаружен в 34/38 исследованиях при средней частоте обнаружения 7,0% (диапазон 0,5–27,8%). Хотя в целом обнаруживается реже, M . catarrhalis частота, не демонстрирует устойчивой временной тенденции к увеличению обнаружения в отчетах об АОМ. В отдельных странах, таких как Финляндия, Коста-Рика и Чили, наблюдается временная тенденция к увеличению показателей идентификации.Напротив, отчеты из США, Японии и Турции не показывают последовательной тенденции в идентификации, в то время как отчеты из Израиля не подтверждают каких-либо временных изменений в M . catarrhalis обнаружение с течением времени. В предыдущих отчетах изучались хронические или долгосрочные проявления ОМ, такие как RAOM / AOMTF (Таблица 2) или OME / COME (Таблица 3).

Изучение отчетов RAOM / AOMTF (n = 7 и n = 3, соответственно) не выявило преобладающих бактерий в целом (таблица 2), хотя средняя частота обнаружения бактерий для H . influenzae продемонстрировали 22,8% (диапазон 12,2–41,6%) по сравнению с 18,6%; (диапазон 5,6% -32,7%) для S . pneumoniae . М . catarrhalis Обнаружение было очень низким (не обнаружено в 3 из 10 отчетов), а средняя частота обнаружения в бактериальной культуре составила 4,1% (диапазон 1,3-8%). Значительных региональных или временных тенденций не наблюдалось из-за малого количества исследований и проблем, связанных с привлечением частично совпадающих клинических представлений (RAOM / AOMTF) в рамках различных дизайнов исследований.

OME / COME.

В целом, образцы MEF от пациентов с диагнозом OME / COME с меньшей вероятностью были положительными на культуру для 3 преобладающих бактерий по сравнению с образцами MEF от пациентов с диагнозом AOM. Об этом свидетельствует средняя частота обнаружения для H . influenzae и S . pneumoniae от пациентов с OME / COME, что примерно вдвое меньше, чем от пациентов с AOM (11,6% против 23% и 6,5% против 27%) для этих бактерий соответственно.

по всему миру, H . influenzae были преобладающими бактериями, идентифицированными в MEF пациентов, испытывающих OME / COME (P <0,001 2-сторонний ANOVA без репликации), при этом средняя частота обнаружения составила 11,6% (диапазон 3,2-21,6%) по сравнению с S . pneumoniae обнаружение 6,5% (диапазон 1,3% -16,2%).

Регионально, H . influenzae чаще всего выявляли у пациентов с ОМЕ / СОМЭ в Южной и Северной Америке, Европе, Азии, Африке и Океании, однако в азиатском и европейском регионах четыре из девяти (44%) и два из девяти (22%) исследований сообщили, что S . pneumoniae и были преобладающими соответственно.

В рамках этого обзора бактериальные патогены, связанные с ОМ в MEF, были исследованы на региональном уровне и зарегистрированы доказательства развития устойчивости к антибиотикам. Информация о резистентности включалась в сводку по каждому региону, приведенную ниже.

Региональная вариация

В целом отчетов мало, в них H . гриппа штаммов и чувствительность к антибиотикам были зарегистрированы в MEF пациентов с ОМ. В целом, в имеющихся отчетах подчеркивается высокая доля изолятов NTHi по сравнению с другими H . вирусов гриппа, штаммов, идентифицированных у пациентов с ОСО почти во всех регионах мира; Северной и Южной Америки, Европы, Азии и Океании, доказательства по Африке отсутствуют. Пропорция H . influenzae изолятов от пациентов с АОМ, которые были положительными по β-лактамазе, варьировались от менее 20% для большинства регионов до более 83% в отчете из Мексики [35], при этом в регионах, где было доступно несколько отчетов, не было выявлено никаких закономерностей. Н . influenzae изолятов от пациентов с COME обычно сообщали о доле штаммов, положительных по β-лактамазе. В большинстве отчетов со всего мира указывается очень высокая пропорция M . catarrhalis штаммов как положительные по β-лактамазе.

В Южной Америке, связанный с AOM H . influenzae. штаммов, выделенных в Южной Америке, преимущественно относятся к NTHi, в диапазоне от 63% [36] до 100% [17, 35] и H . influenzae типов a, b, c, d и f, которые были идентифицированы у пациентов с ОСА в Чили [30] и Венесуэле [36]. Менее 20% всех связанных с AOM H . influenzae штаммов оказались положительными по β-лактамазе [17, 28–30, 34, 36]. Напротив, недавнее исследование из Мексики показало, что 83% AOM-ассоциированных H . Штаммы influenzae были положительными по β-лактамазе [35], в то время как другие сообщения продемонстрировали, что 100% AOM-ассоциированных M . catarrhalis штаммов оказались положительными по β-лактамазе [17, 29].

В Северной Америке все связанные с AOM H . вирусов гриппа. Сообщалось, что штаммов не поддаются типированию [81], причем 20-50% этих штаммов являются положительными по β-лактамазе [24, 81]. Кроме того, 100% M . catarrhalis штаммов, выделенных от пациентов с ОСА, оказались положительными по β-лактамазе [81, 82]. Недавно в двух исследованиях сообщалось, что H . influenzae были бактериями, наиболее часто обнаруживаемыми в MEF у детей с АОМ с момента введения пневмококковой вакцины в НПИ [24, 25].

В европейском недавнем исследовании, проведенном в Германии, сообщается о 86% связанных с AOM H . influenzae штаммов не были типируемыми, с H . influenzae типов b и f также обнаруживаются с низкой частотой (<10%) [41]. Во Франции более 15% ассоциированных с AOM H . выделенных штаммов гриппа были положительными по β-лактамазе [14, 55] и 95% из M , связанных с AOM. catarrhalis штаммов оказались положительными по β-лактамазе [14].

β-лактамазоположительных штаммов H . influenzae были зарегистрированы для 12% и 40% штаммов, выделенных от пациентов с OME / COME в Англии [63] и Испании [67], соответственно.

В Азии более 80% от H . гриппа, штаммов, ассоциированных с АОМ в этой области, были нетипируемыми, а H . гриппа типов a и b были идентифицированы с низкой частотой (<20%) [52, 53, 83, 84], за исключением двух исследований в Таиланде [50] и Тайване [49], где тип b был зарегистрирован в 63% и 100 случаях. % от H . influenzae штаммов. Менее 20% выделено H . гриппа. штаммов оказались положительными по β-лактамазе [43, 52, 53, 83, 85]. Напротив, все связанные с OM M . catarrhalis штаммов, выделенных в Израиле [43, 83, 85], и более 50% штаммов, выделенных в Турции [52, 53], были положительными по β-лактамазе. Кроме того, более 50% из H . influenzae изолятов от детей с СОМЭ в Ливане были штаммами, устойчивыми к β-лактамазе и ампициллину [76], однако эти штаммы не были типированы.

В Африке нет сообщений о H . influenzae типа от пациентов с АОМ в африканском регионе, однако единственный отчет из Египта подтвердил, что более 80% и 60% вирусов H связаны с СОМЭ. influenzae и M . catarrhalis, выделенных штаммов оказались положительными по β-лактамазе, соответственно [77].

В Океании, В Океании, H . гриппа. Все изолятов от пациентов с RAOM в Австралии были нетипируемыми штаммами, причем 17% этих штаммов были положительными по β-лактамазе [56].Точно так же в Новой Зеландии 95% OM связано с H . гриппа, штаммов не поддаются типированию [58], и имеется единственный отчет о COME-ассоциированном H . influenzae. штаммов в Новой Зеландии сообщили, что 6% (1/17) относятся к типу b и 94% (16/17) не относятся к типу b [80].

Изменение микробной структуры до и после введения PCV7

PCV7 вводится в НПВ с 2000 года. В ряде регионов, включая Южную Америку, Азию и Африку, эта вакцина либо еще не включена в НПВ, либо введена только недавно.Например, PCV7 был введен в НПВ Израиля и Южной Африки в 2009 г. [86, 87] или был рекомендован для групп высокого риска в Мексике в 2006 г., а затем внесен в НПВ Мексики в 2008 г. [35]. Кроме того, введение ЦВС7 в НПВ или группы высокого риска в отдельных странах региона может также повлиять на этиологию ОМ в этом регионе.

Продемонстрированное влияние иммунизации PCV7 на этиологию OM с момента ее внедрения в 2000 году включает: снижение выявления серотипов PCV7 в OM, замену серотипов PCV7 в AOM невакцинными серотипами, особенно серотипами 19A и 3, и изменения в доминантных отопатогенных микроорганизмах. между H . influenzae и S . pneumoniae .

В Южной Америке PCV7 был частично занесен в Коста-Рику и Венесуэлу в 2004 г. [17, 36, 88] и Мексику в 2006 г. [35]. Вакцина была внедрена в НПВ Коста-Рики в 2009 г. [89] и Мексики в 2008 г. [35, 89].

Общая частота пневмококкового ОМ снизилась в регионе Южной Америки после введения PCV7, как и соотношение S . pneumoniae и H . influenzae, изолированы от больных ОМ.Например, в Коста-Рике частота S . pneumoniae , выделенных от пациентов с ОМ, снизилось с 42% (1999–2001 гг.) До 28% (2002–2007 гг.) После внедрения PCV7 в 2004 г., а процент выделенных H . influenzae увеличилось с 14% (1999–2001) до 23% (2002–2007) [16, 17]. Точно так же в Мексике доля S . pneumoniae , выделенных от пациентов с ОМ, снизилось с 52% (2002–2003 гг.) До 31% (2008–2009 гг.) [35, 90].

Устойчивость серотипов ЦВС7 была продемонстрирована в ранних последующих исследованиях в Коста-Рике и Мексике в течение 3-4 лет после внедрения ЦВС7, в которых серотипы ЦВС7 были идентифицированы в 60% и 40% изолятов пневмококка от пациентов с ОМ соответственно в этих странах. [35, 91].

Появление невакцинных серотипов наблюдалось в обеих странах, при этом серотип 3 составлял 10% идентифицированных изолятов пневмококка в Коста-Рике [88, 92], а серотипы 19A, 15B и 28A были идентифицированы в 23%, 10% и 7% случаев. серотипы от пациентов с ОМ в Мексике после введения ПКВ [35].В более долгосрочной перспективе, через 4 года после внедрения PCV7 в Венесуэле, преобладающим серотипом пневмококка, выделенным от детей с OM, был серотип 19A (41% идентифицированных серотипов), за которым следовали другие серотипы, не относящиеся к PCV7, такие как 6A (9%), 11 ( 9%) и 15 (9%) [36]. В целом, появление серотипов, не относящихся к PCV7, сопровождалось общим снижением частоты выделения пневмококков от детей с ОМ.

В Северной Америке PCV7 был впервые введен в США для предотвращения инвазивного пневмококкового заболевания в 2000 и 93 годах.6% детей в возрасте от 19 до 35 месяцев получили как минимум 3 дозы PCV7 [93].

После введения PCV7 преобладающий патоген, идентифицированный в OM в США, изменился с S . pneumoniae от до H . грипп . До введения PCV7 S . pneumoniae были наиболее частыми бактериями, изолированными от пациентов с АОМ [22, 23, 82], но через 1–3 года после внедрения ПКВ, H . influenzae оказались наиболее частыми изолятами от пациентов с ОМ [12, 24].

Изменения в S . pneumoniae серотипов, вызывающих АОМ, были обнаружены после внедрения PCV7 в США. До внедрения ПКВ серотипы вакцины составляли более 70% штаммов пневмококка, выделенных из образцов среднего уха детей с АОМ [94]. Через 1-2 года после внедрения вакцины эти серотипы составляли около 50% штаммов пневмококка, ассоциированных с ОМ, выделенных из образцов среднего уха [94], а через шесть-восемь лет они не наблюдались / не регистрировались среди штаммов пневмококков, выделенных из образцов MEF. дети с ОМ [12].Серотип 19A был преобладающим серотипом и составлял 35% связанного с ОМ S . Штаммы pneumoniae и выделили образцы МЭФ [12]. Другие серотипы S , не относящиеся к PCV7. pneumoniae , такие как 3, 6A, 6C, 15, 23B и 11, были идентифицированы с более низкой частотой в выборках MEF у детей с ОМ [12, 94]. В последние годы, хотя серотипы пневмококков не относятся к PCV7, частота составляет S . pneumoniae и H . гриппа изолятов эквивалентны [12].

В Европе, проведенное в 2008–2009 гг. Обследование 32 стран, показало, что только 17 стран рекомендовали всеобщую иммунизацию детей против ЦВС7. Остальные страны использовали вакцину только для групп с высоким риском инфицирования или не применяли вакцину повсеместно [95]. Влияние вакцины на этиологию ОМ и серотипы пневмококков, выявленных у пациентов с ОМ, наблюдалось в странах, где вакцина была представлена.

После введения PCV7 доминирующий отопатоген изменился с на . pneumoniae от до H . influenzae во Франции и Греции. Во Франции до введения PCV7, S . pneumoniae Наиболее часто идентифицируемым отопатогеном был , на который приходилось 54% изолятов, за которым следовало H . influenzae (34%), однако через 1-2 года после введения PCV7, H . influenzae стали доминирующими бактериями, идентифицированными примерно в 46% изолятов, за которыми следует S . pneumoniae (45%) [14]. Это изменение в структуре было очевидным до 3–4 лет после внедрения PCV7, где S . pneumoniae снова оказался наиболее часто выделяемым видом с серотипами, в основном не относящимися к ЦВС7 [14]. Точно так же в Греции S . Выделение pneumoniae из образцов среднего уха детей с АОМ снизилось с 42% до 31% после введения ПКВ, в то время как H . influenzae немного увеличилось с 34% до 37% [96].

Введение вакцины ЦВС7 привело к изменению серотипов пневмококков, выделенных от пациентов с ОМ. Во Франции введение вакцины до вакцины против ЦВС7 (этот период до 2004 г. определяется критерием, согласно которому показатель полной вакцинации младенцев в возрасте до 2 лет был ниже 50%), на серотипы ЦВС7 приходилось более 50% из . S . pneumoniae ассоциированы с ОМ, но через 1–4 года после введения ЦВС7 этот показатель снизился до менее 30% [14]. Аналогичным образом, в Испании процент серотипов PCV7 снизился с более чем 60% до менее 10% штаммов пневмококка, выделенных от пациентов с ОМ [97–99].После введения PCV7 частота не-PCV7 серотипа 19A увеличилась с 20% до 50% у пациентов с ОМ во Франции [14] и с 8% до 35% в Испании [98, 99].

В Азии, Сингапур и Израиль в 2009 году включили ЦВС7 в свои НПВ [86, 100–102]. Исследования, проведенные в Израиле, показали, что серотипы PCV7 составляют примерно 50% от S . pneumoniae, штаммов, ассоциированных с ОМ, до введения вакцины [102, 103]. В этом обзоре не было выявлено исследований, в которых сообщалось бы о частоте после внедрения ЦВС7 по микробной этиологии ОМ или из других стран в этом регионе.

В Африке PCV7 был введен в НПВ Южной Африки в 2009 г. [87] и Гамбии и Руанды в 2010 г. [104]. В единственном исследовании из Южной Африки было изучено S . pneumoniae серотипов до ЦВС7 и показали, что серотипы ЦВС7 составляли более 90% от ОМ-ассоциированных S . pneumoniae [54].

В Нигерии наблюдалось изменение преобладающих бактерий среди трех основных отопатогенов, обнаруженных в образцах MEF пациентов с АОМ, хотя информации о введении PCV7 не поступало.В начале 2000-х S . Сообщалось, что pneumoniae является преобладающим отопатогеном, за ним следует H . influenzae и M . catarrhalis [105], однако в последнее время H . Сообщалось, что influenzae является преобладающим отопатогеном, за ним следуют M catarrhalis и S . pneumoniae [106].

В Океании вакцина PCV7 была лицензирована и рекомендована для детей австралийских аборигенов в возрасте до 2 лет и других детей с высоким риском пневмококковой инфекции в 2001 году.Эта рекомендация была распространена на всех детей в Австралии в 2005 г. [107]. Серотипы пневмококков, выделенные из образцов среднего уха, показали прогрессивное изменение после иммунизации PCV7. В 2000–2003 гг., До введения ЦВС7, серотипы вакцины составляли примерно 70% пневмококков, выделенных из выделений из уха (мазки из уха) австралийских детей в возрасте до 15 лет [108]. В 2007–2009 годах, через 2–4 года после включения ЦВС7 в НПВ, серотипы, не относящиеся к ЦВС7, заменили серотипы вакцины, выделенные из образцов среднего уха у детей неаборигенного происхождения с ОМ, что составляет более 80% идентифицированных серотипов этих серотип 19А составил 40% [56].

В отличие от других регионов, H . influenzae всегда считался наиболее частым отопатогеном, изолированным как от аборигенных, так и от других детей с ОМ в Австралии [56, 79, 109–111]. Таким образом, сдвига между H не было. influenzae и S . pneumoniae в качестве преобладающего отопатогена наблюдались до и после введения PCV7 в стране. Аналогичные наблюдения сообщаются для Новой Зеландии с H . influenzae определены как наиболее распространенные бактерии, выделенные от детей с ОМ (RAOM или OME / COME) до и после введения пневмококковой вакцины (2008 г.) [58, 80, 112].

Улучшение обнаружения существующих и новых отопатогенов с помощью ПЦР

Частота обнаружения бактерий в образцах MEF от детей с ОМ сравнивалась с использованием как посева, так и ПЦР. Во всем мире в 17 исследованиях сообщалось об идентификации бактерий, в большинстве (n = 15) изучались MEF от пациентов с COME или RAOM, с 2 сообщениями от пациентов с AOM.

В целом, методы обнаружения ПЦР улучшили частоту обнаружения бактерий, хотя степень улучшения варьировалась между отдельными отчетами и варьировалась от отсутствия разницы до 9-кратного увеличения обнаружения бактерий. В среднем улучшение частоты обнаружения бактерий, идентифицированных в MEF у детей с ОМ, в 3,2 раза выше с помощью ПЦР по сравнению с бактериальной культурой для обоих S . pneumoniae и H . грипп .Чувствительность методов ПЦР также улучшилась M . catarrhalis в среднем в 4,5 раза по всем исследованиям (Таблица 4).

Повышенная чувствительность обнаружения, наблюдаемая с помощью ПЦР, привела к обнаружению M . catarrhalis и S . pneumoniae в образцах с отрицательной культурой [18, 19, 71, 113].

ПЦР одной и той же преобладающей бактерии, идентифицированной в одном образце, наблюдалось в 10/17 отчетах, однако в 6 отчетах, показывающих различные преобладающие бактерии, 4/6 изменилось на M . catarrhalis и 2/6 изменены на H . грипп . Преобладающая бактерия не была идентифицирована ни в одном исследовании. Там, где ПЦР выявила другую преобладающую бактерию, не было обнаружено различимого паттерна по сравнению с результатом культивирования с 3 изменениями от H . influenzae и 3 из S . pneumoniae как преобладающая бактерия в культуре.

Во всем мире и в соответствии с результатами бактериального посева, результаты ПЦР в целом подтвердили, что H . influenzae была наиболее часто обнаруживаемой бактерией в MEF у детей, перенесших COME / RAOM (11 из 15 исследований). М . catarrhalis преобладал в 3/4 исследований, и все три бактерии были одинаково часты в одном исследовании из Ирана. В двух исследованиях, в которых изучались пациенты с ОСОМ MEF, было выявлено M . catarrhalis наиболее часто, хотя Alloiococcus otitidis ( A . otitidis ) идентифицируются одинаково или чаще в этих отчетах.

Регионально, по результатам ПЦР, H . influenzae чаще всего выявлялись в Северной и Южной Америке, Азии и Океании. В Европе H . influenzae и M . catarrhalis были одинаково часто (2/4 исследования каждое).

ПЦР для A . otitidis из MEF пациентов с ОМ, были зарегистрированы из ряда стран, включая Турцию [114], Японию [18], Иран [74], Финляндию [20, 65, 66], Швецию [115], Соединенное Королевство [116] и США [25, 117].В совокупности A . otitidis был обнаружен в 20–60% образцов MEF от пациентов с ОМ с помощью ПЦР, но в значительной степени не обнаружен при культивировании (Таблица 4). Кроме того, A . otitidis чаще выявлялся у пациентов с ОМЕ по сравнению с пациентами с ОМ [18, 117] и был наиболее часто обнаруживаемой бактерией в среднем ухе пациентов с ОМЕ / СОМЭ, обнаруживаемой с помощью ПЦР [18, 74, 117, 118]. Использование методологий ПЦР позволило повысить уровень обнаружения организмов, которые трудно культивировать, например, обнаружение A . otitidis в образцах MEF от пациентов с ОМ требует более 3 дней в культуре, таким образом, ПЦР-анализ образцов MEF улучшил обнаружение этого микроорганизма и привел к рассмотрению A . otitidis играет роль в патогенезе ОМ [58, 67, 74, 119].

Обсуждение

Частота бактериальных патогенов ОМ, выявленных в жидкости среднего уха с использованием преимущественно микробных культур, а также ПЦР, была проанализирована в ряде клинических представлений с использованием отчетов, опубликованных с 1970 года.Этот обзор был сфокусирован на патогенах, фактически идентифицированных в MEF, а не на экстраполяции патогенов верхних дыхательных путей, совпадающих в носоглотке. Лучшее понимание полимикробной природы ОМ и его разнообразных клинических проявлений обеспечивается идентификацией конкретных бактерий (и вирусов) в среднем ухе.

В целом, частота выделения бактерий из образцов MEF пациентов с АОМ в целом была выше, чем из других представлений, включая RAOM / AOMTF или OME / COME.Этот вывод согласуется с признанием АОМ как острой, часто вызываемой бактериями инфекции, в то время как ОМЕ и СОМЭ рассматриваются как следствие предыдущего эпизода АОМ или воспаления, вызванного присутствием бактериальной биопленки или внутриклеточной инфекции в эпителиальных клетках среднего уха. [57]. COME и OME также могут быть результатом воспалительных и аллергических состояний, таких как риносинусит [120].

Этот обзор подтверждает, что ОМ является полимикробным заболеванием, с теми же преобладающими микробами, идентифицированными в образцах MEF от пациентов с AOM, RAOM, AOMTF, OME и COME во всем мире.В соответствии с предыдущими сообщениями, три бактерии, наиболее часто идентифицируемые в MEF из культуры и считающиеся причиной OM, были S . pneumoniae , H . influenzae и M . catarrhalis . В странах Латинской Америки Streptococcus pyogenes (S . pyogenes) также часто определяли как преобладающую бактерию, патогенную для ОВ. Все чаще A. otitidis выявляется в MEF с использованием методов ПЦР, хотя роль этой бактерии в патогенезе ОМ все еще исследуется [121, 122].Обнаружение A на основе культуры. otitidis в образцах MEF от пациентов с ОМ требует более 3 дней культивирования, поэтому этот организм, возможно, не был успешно идентифицирован и описан в предыдущих исследованиях [58, 67, 74, 119].

S . pneumoniae остаются наиболее часто обнаруживаемыми бактериями у пациентов с АОМ в Азии, Африке, Америке и Европе. Не было выявлено значительных различий между клиническими проявлениями АОМ, вызванными различными серотипами пневмококков, но в целом серотипы PCV7, как сообщается, вызывают больше оталгии или боли в ушах, чем серотипы, не относящиеся к PCV7 [123].Дополнительно дети с АОМ, вызванным S . Сообщается, что pneumoniae испытывают более высокую температуру и большее покраснение барабанной перепонки, чем пациенты с АОМ, вызванным H . influenzae или M . catarrhalis [124], что увеличивает вероятность обращения за медицинской помощью. AOM, связанный с S . pneumoniae реже излечивается без лечения по сравнению с M . catarrhalis [125].

В целом, использование PCV7 первоначально снизило частоту возникновения АОМ, вызванного S . pneumoniae и изменили серотипы, вызывающие АОМ. Замена серотипов PCV7 невакцинными серотипами наблюдалась в образцах MEF детей с OM во всех странах, где использовалась вакцина, с серотипом 19A, преобладающим серотипом, полученным от вакцинированных детей с OM. Новый генотип этого серотипа, выделенный у детей с АОМ, оказался устойчивым ко всем антимикробным препаратам, одобренным Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США для лечения АОМ у детей [126].Следовательно, 13-валентная пневмококковая конъюгированная вакцина (PCV13), которая включает серотип 19A, может помочь снизить заболеваемость OM. С 2010 года PCV13 лицензирован и рекомендован для детей в ряде развитых стран, таких как США, Великобритания, Сингапур и Австралия [101, 127–129].

В отличие от АОМ, H . influenzae – наиболее часто обнаруживаемая бактерия в MEF пациентов с RAOM или OME / COME во всем мире и, за исключением Австралии, является вторым по распространенности патогеном у пациентов с AOM во всем мире.В Австралии H . influenzae – преобладающая бактерия для AOM и OME у детей коренных и некоренных народов [110, 111, 130]. Двусторонний АОМ, глазные симптомы, предыдущее лечение антибиотиками, затяжные и рецидивирующие заболевания более вероятны для АОМ , вызванного H . influenzae по сравнению с другими патогенами [131, 132].

В большинстве исследований, включенных в этот обзор, менее 50% от H . influenzae штаммов, выделенных у пациентов с ОМ, были продуцентами β-лактамаз.β-лактамаза отвечает за устойчивость бактерий к β-лактамным антибиотикам, обычно используемым в качестве первой линии лечения ОМ, таким как аминопенициллины, цефалоспорины, цефамицины и карбапенемы [133, 134]. Широкое использование этих антибиотиков для лечения ОВ способствовало развитию устойчивости к противомикробным препаратам. β-лактамаза-отрицательный, устойчивый к ампициллину (BLNAR) H . штаммов influenzae были выделены из MEF пациентов с ОМ в Мексике [35], Ливане [76] и Японии [135].Штаммы BLNAR, идентифицированные из MEF в последних двух отчетах [76, 135], были изолированы в других частях верхних дыхательных путей и отражают наиболее часто обнаруживаемый механизм устойчивости к ампициллину для H . influenzae во всем мире [136]. Недавний отчет, хотя и не основан на образцах MEF, описывает изменяющуюся частоту идентификации BLNAR H . изолятов гриппа , как на глобальном, так и на региональном уровне, и подтвердили сокращение выявления в Европе и Африке в период с 2004–2008 по 2009–2012 годы, тогда как доля обнаружений выросла в других регионах, включая Латинскую Америку и Ближний Восток [137].

В этом обзоре чаще всего упоминались штаммы NTHi, и на эти штаммы не влияет H . influenzae b только конъюгированная вакцинация (Hib) [138]. Все чаще включение H . influenzae антигенов для улучшения возможностей разработки вакцины находятся в стадии разработки [139].

1. 1. Криппс А.В., Кид Дж. Бактериальный средний отит: текущие стратегии разработки вакцин. Immunol Cell Biol. 2003. 81 (1): 46–51. pmid: 12534945
2. 2. Конг К., Коутс HLC. Естественный анамнез, определения, факторы риска и бремя среднего отита. Med J Aust. 2009; 191 (9): s39 – s43. pmid: 19883355
3. 3. Монаста Л., Ронфани Л., Маркетти Ф., Монтико М., Бруматти Л.В., Бавкар А. и др.Бремя болезней, вызванных средним отитом: систематический обзор и глобальные оценки. PLos One. 2012; 7 (4): 1–12.
4. 4. Роверс ММ. Бремя отита. Вакцина. 2008; 26 (приложение 7): G2 – G4. pmid: 133
5. 5. Врачи AAoF. Средний отит с выпотом. Педиатрия. 2004. 113: 1412–29. pmid: 15121966
6. 6. Масса Х.М., Криппс А.В., Леманн Д. Средний отит: вирусы, бактерии, биопленки и вакцины. Медицинский журнал Австралии. 2009; 191 (9): s44 – s9.pmid: 19883356
7. 7. Chonmaitree T, Ruohola A, Hendley JO. Присутствие вирусных нуклеиновых кислот в возбудителе острого среднего отита среднего уха или у очевидца? Pediatr Infect Dis J. 2012; 31 (4): 325–30. pmid: 22173136
8. 8. Вейл-Оливье С., ван дер Линден М., де Шуттер И., Даган Р., Мантовани Л. Профилактика пневмококковых заболеваний в эпоху пост-семи-валентной вакцины: европейская перспектива. BMC Infect Dis. 2012; 12 (207): 1–12.
9. 9. Мокаддас Э., Альберт М.Дж.Влияние пневмококковых конъюгированных вакцин на бремя инвазивной пневмококковой инфекции и распределение серотипов изолятов Streptococcus pneumoniae: обзор из Кувейта. Вакцина. 2012; 30: G27 – G40.
10. 10. Исаакман Д.Д., Макинтош Э.Д., Райнерт Р.Р. Бремя инвазивной пневмококковой инфекции и распределение серотипов среди изолятов Streptococcus pneumoniae у детей младшего возраста в Европе: влияние 7-валентной пневмококковой конъюгированной вакцины и соображения относительно будущих конъюгированных вакцин.Int J Infect Dis. 2010. 14 (3): 197–209.
11. 11. Хсу К.К., Ши К.М., Стивенсон А.Е., Пелтон С.И. Изменение серотипов, вызывающих инвазивную пневмококковую болезнь у детей: Массачусетс, 2001–2007 гг. Pediatr Infect Dis J. 2010; 29 (4): 289–93. pmid: 19935447
12. 12. Кейси Дж. Р., Адловиц Д. Г., Пичичеро МЭ. Новые паттерны отопатогенов, вызывающих острый средний отит, через шесть-восемь лет после введения пневмококковой конъюгированной вакцины. Журнал детских инфекционных болезней.2010. 29 (4): 304–9. pmid: 19935445
13. 13. Pumarola F, Marès J, Losada I, Minguella I, Moraga F, Tarragó D и др. Микробиология бактерий, вызывающих рецидивирующий острый средний отит (AOM) и неэффективность лечения AOM у маленьких детей в Испании: смещение патогенов в эпоху постпневмококковой конъюгированной вакцинации. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 2013; 77 (8): 1231–6. pmid: 23746414
14. 14. Dupont D, Mahjuob-Messai F, Francois M, Doit C, Mariani-Kurkdjian P, Bidet P и др.Развитие микробиологии осложненного острого среднего отита до и после внедрения пневмококковой конъюгированной вакцины во Франции. Диагностическая микробиология и инфекционные болезни. 2010; 68: 89–92. pmid: 20727478
15. 15. Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж., Альтман Д., PRISMA Group. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. PLoS Med. 2009; 6 (7).
16. 16. Аргуедас А., Даган Р., Соли С., Лоайза С., Кнудсен К., Порат Н. и др.Микробиология среднего отита у детей Коста-Рики, 1999–2001 гг. Pediatr Infect Dis J. 2003; 22 (12): 1063–8. pmid: 14688566
17. 17. Агилар Л., Альварадо О., Соли С., Абдельнур А., Даган Р., Аргуедас А. Микробиология жидкости среднего уха у коста-риканских детей в период с 2002 по 2007 год. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 2009; 73: 1407–11. pmid: 19683349
18. 18. Harimaya A, Takada R, Hendolin PH, Fujii N, Ylikoski J, Himi T. Высокая частота Alloiococcus otitidis у детей со средним отитом, несмотря на лечение антибиотиками.J Clin Microbiol. 2006. 44 (3): 946–9. pmid: 16517881
19. 19. Стол К., Верхаг С.Дж., Грааманс К., Энгель Дж.А., Штурм П.Д., Мельчерс В.Дж. и др. При микробном профилировании не проводится различий между рецидивирующим острым средним отитом в детском возрасте и хроническим средним отитом с выпотом. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 2013; 77 (4): 488–93. pmid: 23369612
20. 20. Leskinen K, Hendolinb P, Virolainen-Julkunen A, Ylikoski J, Jeroa J. Alloiococcus otitidis при остром среднем отите. Международный журнал детской оториноларингологии.2004. 68: 51–6. pmid: 14687687
21. 21. Heikkinen T, Thint M, Chonmaitree T. Распространенность различных респираторных вирусов в среднем ухе во время острого среднего отита. Engl J Med. 1999. 340 (4): 260–4.
22. 22. Родригес В., Шварц Р., Торн М. Рост числа патогенов среднего уха, устойчивых к пенициллину и ампициллину. Pediatr Infect Dis J. 1995; 14 (12): 1075–8. pmid: 8745021
23. 23. Патель Дж. А., Нгуен Д. Т., Реваи К., Чонмайтри Т. Роль респираторно-синцитиального вируса в остром среднем отите: значение для разработки вакцины.Вакцина. 2007. 25 (9): 1683–9. pmid: 17156899
24. 24. Грабб М.С., Спо Д.К. Микробиология острого среднего отита, регион Пьюджет-Саунд, 2005–2009 гг. Клиническая педиатрия. 2010. 49 (8): 727–30. pmid: 20185479
25. 25. Каур Р., Адловиц Д.Г., Кейси Дж. Р., Зенг М., Пичичеро М.Э. Одновременный анализ на четыре вида бактерий, включая Alloiococcus otitidis, с использованием мультиплексной ПЦР у детей с отрицательным посевом острого среднего отита. Pediatr Infect Dis J. 2010; 29 (8): 741–5. pmid: 20335823
26. 26.Кейси Дж. Р., Каур Р., Фридель В. К., Пичичеро МЭ. Острый средний отит отопатогены в период с 2008 по 2010 год в Рочестере, Нью-Йорк. Pediatr Infect Dis J, 2013; 32 (8): 805–9. pmid: 23860479
27. 27. MacLoughlin GJF, Barreto DG, Torre Cdl, Pinetta EA, Castillo Fd, Palma L. Суспензия цефподоксима проксетила по сравнению с суспензией цефаклора для лечения острого среднего отита у педиатрических пациентов. Журнал антимикробной химиотерапии. 1996; 37: 565–73. pmid: 9182113
28. 28.Commisso R, Romero-Orellano F, Montanaro PB, Romero-Moroni F, Romreo-Diaz R. Острый средний отит: бактериология и устойчивость к бактериям у 205 педиатрических пациентов. Международный журнал детской оториноларингологии. 2000; 56: 23–31. pmid: 11074112
29. 29. Sih TM. Острый средний отит у детей Бразилии: микробиологический анализ и чувствительность к противомикробным препаратам. Анналы отологии, ринологии и ларингологии. 2001. 110 (7): 662–6.
30. 30. Розенблут А., Сантолайя М.Э., Гонсалес П., Корбалан В., Авендано Л.Ф., Мартинес М.А. и др.Бактериальная и вирусная этиология острого среднего отита у детей Чили. Журнал детских инфекционных болезней. 2001. 20 (5): 501–7. pmid: 11368107
31. 31. Rosenblut A, Santolaya ME, Gonzalez P, Borel C, Cofre J. Устойчивость к пенициллину нельзя экстраполировать на устойчивость к амоксициллину Streptococcus pneumoniae, выделенного из жидкости среднего уха у детей с острым средним отитом. Анналы отологии, ринологии и ларингологии. 2006. 115 (3): 186–90.
32. 32. Аргуедас А., Лоайза С., Перес А., Варгас Ф., Эррера М., Родригес Дж. И др.Микробиология острого среднего отита у детей Коста-Рики. Pediatr Infect Dis J. 1998; 17 (8): 680–9. pmid: 9726340
33. 33. Трухильо Х., Каллехас Р., Мехиа Г.И., Кастрильон Л. Бактериология образцов жидкости среднего уха, полученных с помощью тимпаноцентеза у 111 колумбийских детей с острым средним отитом. Pediatr Infect Dis J. 1989; 8 (6): 361–3. pmid: 2787494
34. 34. Сьерра А., Лопес П., Сапата М.А., Ванегас Б., Кастрехон М.М., ДеАнтонио Р. и др. Нетипируемые Haemophilus influenzae и Streptococcus pneumonia как основные причины острого среднего отита у колумбийских детей: проспективное исследование.BMC Инфекционные болезни. 2011; 11 (4): 1–11.
35. 35. Парра М.М., Агилар Г.М., Эчаниз-Авилес Г., Рионда Р.Г., Эстрада МДЛА, Сервантес Ю. и др. Бактериальная этиология и серотипы острого среднего отита у детей Мексики. Вакцина. 2011; 29: 5544–9. pmid: 21596081
36. 36. Наранхо Л., Суарес Дж. А., ДеАнтонио Р., Санчес Ф., Кальво А., Спадола Е. и др. Некапсулированный и капсулированный Haemophilus influenzae у детей с острым средним отитом в Венесуэле: проспективное эпидемиологическое исследование.BMC Инфекционные болезни. 2012; 12 (40): 1–10.
37. 37. дель Кастильо Ф, Гарсия-Переа А., Бакеро-Артигао Ф. Бактериология острого среднего отита в Испании: проспективное исследование, основанное на тимпаноцентезе. Pediatr Infect Dis J. 1996; 15 (6): 541–3.
38. 38. Карма PH, Пукандер JS, Сипиля MM, Весикари TH, Grönroos PW. Бактериология жидкости среднего уха при остром среднем отите у новорожденных и детей раннего возраста. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 1987. 14 (2–3): 141–50. pmid: 3125118
39. 39.Килпи Т., Херва Э, Кайджалайнен Т., Сирджанен Р., Такала А.К. Бактериология острого среднего отита в когорте финских детей, наблюдаемых в течение первых двух лет жизни. Pediatr Infect Dis J. 2001; 20: 654–62. pmid: 11465836
40. 40. Руохола А., Меурман О., Никкари С., Скоттман Т., Салми А., Варис М. и др. Микробиология острого среднего отита у детей с тимпаностомическими трубками: преобладание бактерий и вирусов. Clin Infect Dis 2006; 43: 1417–22. pmid: 17083014
41. 41.Греверс Г., Видеманн С., Бон Дж., Блазиус Р., Хардер Т., Кроенигер В. и др. Идентификация и характеристика бактериальной этиологии клинически проблемного острого среднего отита после тимпаноцентеза или спонтанной отореи у немецких детей. BMC Infect Dis. 2012; 12 (1): 312.
42. 42. Leibovitz E, Piglansky L, Raiz S, Greenberg D, Yagupsky P, Press J, et al. Бактериологическая эффективность трехдневного внутримышечного введения цефтриаксона при неотзывчивом остром среднем отите.Pediatr Infect Dis J. 1998; 17 (12): 1126–31. pmid: 9877360
43. 43. Тернер Д., Лейбовиц Э., Аран А., Пиглански Л., Райз С., Лейберман А. и др. Острый средний отит у детей младше двух месяцев: микробиология, клиническая картина и терапевтический подход. Pediatr Infect Dis J. 2002; 21: 669–74. pmid: 12237601
44. 44. Полачек А., Гринберг Д., Лави-Гивон Н., Бройдес А., Лейберман А., Даган Р. и др. Взаимосвязь между количеством периферических лейкоцитов, этиологическими агентами и клиническими проявлениями при остром среднем отите.Pediatr Infect Dis J. 2004; 23 (5): 406–13. pmid: 15131462
45. 45. Сугита Р., Кавамура С., Итикава Г., Гото С., Фуджимаки Ю. Исследования анаэробных бактерий при хроническом среднем отите. Ларингоскоп. 1981. 91 (5): 816–21. pmid: 7231031
46. 46. Сагай С., Суетаке М., Яно Х., Йошида М., Охьяма К., Эндо Х. и др. Связь респираторно-синцитиальной вирусной инфекции и острого среднего отита у детей. Аурис Насус Гортань 2004; 31 (4): 341–345. pmid: 15571905
47. 47. Сузуки А., Ватанабэ О, Окамото М., Эндо Х., Яно Х., Суетаке М. и др.Выявление метапневмовируса человека у детей с острым средним отитом. Журнал детских инфекционных болезней. 2005. 24 (7): 665–7.
48. 48. Яно Х., Окицу Н., Хори Т., Ватанабэ О, Кису Т., Хатагиси Э. и др. Обнаружение респираторных вирусов в секрете носоглотки и жидкости среднего уха у детей с острым средним отитом. Acta Oto-Laryngologica. 2009. 129: 19–24. pmid: 18607974
49. 49. Цзэн Т-К, Чен Л-К, Ван П-К, Хуан Ч-Х, Чэнь И-Х. Клинический отчет по бактериологии острого среднего отита в детском возрасте.FJJM. 2007. 5 (1): 1–8.
50. 50. Intakorn P, Sonsuwan N, Noknu S, Moungthong G, Pircon J-Y, Dyke MKV и др. Haemophilus influenzae типа b как важная причина культурально-положительного острого среднего отита у детей раннего возраста в Таиланде: многоцентровое перекрестное исследование на основе тимпаноцентеза. BMC Pediatrics. 2014; 14 (157): 1–9.
51. 51. Oğuz F, Unüvar E, Süolu Y, Erdamar B, Dündar G, Katirciolu S, et al. Этиология острого среднего отита в детстве и оценка двух различных протоколов антибактериальной терапии: 10-дневный цефаклор vs.3 дня азитромицин. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2003. 67 (1): 43–51. pmid: 12560149
52. 52. Guven M, Bulut Y, Sezer T., Aladag I, Eyibilen A, Etikan I. Бактериальная этиология острого среднего отита и клиническая эффективность амоксициллина-клавуланата по сравнению с азитромицином. Международный журнал детской оториноларингологии. 2006. 70 (70): 915–23.
53. 53. Bulut Y, Guven M, Otlu B, Yenisehirli G, Aladag I, Eyibilen A, et al. Острый средний отит и респираторные вирусы.Eur J Pediatr. 2007. 166: 223–8. pmid: 16967296
54. 54. Huebner RE, Wasas AD, Hockman M, Klugman KP. Бактериальная этиология нерешенного среднего отита у детей Южной Африки. Журнал ларингологии и отологии. 2003. 117: 169–72.
55. 55. Couloigner V, Levy C, Francois M, Bidet P, Hausdorff WP, Pascal T и др. Патогены, причастные к неэффективности острого среднего отита после внедрения 7-валентной пневмококковой конъюгированной вакцины во Франции: распределение, серотипы и уровни устойчивости.Pediatr Infect Dis J. 2012; 31: 154–8. pmid: 21983212
56. 56. Wiertsema SP, Kirkham LS, Corscadden KJ, Mowe EN, Bowman JM, Jacoby P, et al. Преобладание нетипируемого Haemophilus influenzae у детей со средним отитом после введения схемы конъюгированной пневмококковой вакцины 3 + 0. Вакцина. 2011; 29: 5163–70. pmid: 21621576
57. 57. Thornton RB, Wiertsema SP, Kirkham LS, Rigby PJ, Vijayasekaran S, Coates HL и др. Внеклеточные ловушки нейтрофилов и бактериальные биопленки в выпоте в среднем ухе у детей с рецидивирующим острым средним отитом – потенциальная цель лечения.PLoS One. 2013; 8: e53837. pmid: 23393551
58. 58. Миллс Н., Бест Е., Мердок Д., Саутер М., Нифф М., Андерсон Т. и др. Что находится за барабанной перепонкой? Микробиология среднего отита и флора носоглотки у детей в эпоху пневмококковой вакцинации. J Paediatr Child Health. 2015. 51 (3): 300–6. pmid: 25175818
59. 59. Перейра MBR, Перейра MR, Кантарелли V, Коста СС. Распространенность бактерий у детей со средним отитом с выпотом. Jornal de Pediatria.2004. 80 (1): 41–8. pmid: 14978548
60. 60. Post JC, Preston RA, Aul JJ, Larkins-Pettigrew M, Rydquist-White J, Anderson KW, et al. Молекулярный анализ бактериальных возбудителей при выпоте среднего отита. ДЖАМА. 1995. 273 (20): 1598–604. pmid: 7745773
61. 61. Sipilä P, Jokipii AM, Jokipii L, Karma P. Бактерии в среднем ухе и слуховом проходе пациентов с секреторным средним отитом и с невоспаленными ушами. Acta Otolaryngol. 1981; 92 (1-2): 123-30. pmid: 7315245
62. 62.Шривардхана КБ, Ховард А.Дж., Данкин К.Т. Бактериология среднего отита с выпотом. Журнал Ларингол Отол, 1989; 103 (3): 253–6. pmid: 2495334
63. 63. Даймонд C, Sisson PR, Kearns AM, Ingham HR. Бактериология хронического среднего отита с выпотом. J Laryngol Otol. 1989. 103 (4): 369–71. pmid: 2497219
64. 64. Джеро Дж., Карма П. Бактериологические находки и сохранение выпота в среднем ухе при среднем отите с выпотом. Acta Otolaryngol Suppl. 1997. 529: 22–6. pmid: 9288259
65. 65.Лескинен К., Хендолин П., Виролайнен-Юлкунен А., Юликоски Дж., Йеро Дж. Клиническая роль Alloiococcus otitidis при среднем отите с выпотом. Международный журнал детской оториноларингологии. 2002; 66: 41–8. pmid: 12363421
66. 66. Hendolin PH, Kärkkäinen U, Himi T, Markkanen A, Ylikoski J. Высокая частота аллоиококкового отита при среднем отите с выпотом. Pediatr Infect Dis J 1999; 18 (10): 860–5. pmid: 10530580
67. 67. Мартинес И.М., Рамос М.А., Масгорет ЧП.Поражение бактериями при среднем отите с выпотом в детском возрасте. Acta Otorrinolaringol Esp. 2007. 58 (9): 408–12. pmid: 17999905
68. 68. Дэниел М., Имтиаз-Умер С., Ферги Н., Бирчалл Дж. П., Бейстон Р. Вовлечение бактерий в средний отит с выпотом. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2012. 76 (10): 1416–22. pmid: 22819485
69. 69. Гок У, Булут Й, Келес Э, Ялчин С, Доймаз МЗ. Бактериологический и ПЦР-анализ клинического материала, отсасываемого из отита с выпотом.Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2001. 60 (1): 49–54. pmid: 11434953
70. 70. Чон Х, Ли СК, Ча Ш, Бён Джи, Пак М.С., Йео С.Г. Современная бактериология хронического среднего отита с выпотом: высокая частота внутрибольничных инфекций и снижение чувствительности к антибиотикам. J Infect 2009; 59 (5): 308–16. pmid: 19715725
71. 71. Пак Ч.В., Хан Дж.Х., Чон Дж.Х., Чо С.Х., Кан М-Дж, Чай К. и др. Выявление бактерий при хроническом среднем отите с выпотом у детей. J Korean Med Sci.2004; 19: 735–8. pmid: 15483353
72. 72. Куроно Ю., Томонага К., Моги Г. Эпидермальный стафилококк и золотистый стафилококк при среднем отите с излиянием. Хирургия головы и шеи Arch Otolaryngol 1988; 114 (11): 1262–5. pmid: 3262358
73. 73. Шишегар М., Фарамарзи А., Каземи Т., Баят А., Мотамедифар М. Полимеразная цепная реакция, бактериологическое обнаружение и антибиотикограмма бактерий, выделенных из среднего отита с выпотом у детей, Шираз, Иран. Iran J Med Sci. 2011; 36 (4): 273–80.pmid: 23115412
74. 74. Хорамруз С.С., Мирсалехиан А., Эманейни М., Джабаламели Ф., Алиголи М., Саеди Б. и др. Частота Alloicoccus otitidis, Streptococcus pneumoniae, Moraxella catarrhalis и Haemophilus influenzae у детей со средним отитом с выпотом (OME) у пациентов из Ирана. Auris Nasus Larynx. 2012; 39: 369–73. pmid: 21868180
75. 75. Матар Г.М., Сидани Н., Фаяд М., Хади У. Двухэтапный анализ на основе ПЦР для определения бактериальной этиологии среднего отита с выпотом у инфицированных ливанских детей.J Clin Microbiol. 1998. 36 (5): 1185–8. pmid: 9574673
76. 76. Нассер С.К., Мукарзель Н., Нехме А., Хайдар Х., Каббара Б., Хаддад А. Средний отит с выпотом у ливанских детей: распространенность и восприимчивость к патогенам. Журнал ларингологии и отологии. 2011; 125: 928–33.
77. 77. эль-Шами HA. Бактериология хронического секреторного среднего отита у детей. J Egypt Public Health Assoc. 1993; 68: 495–505. pmid: 7775877
78. 78. Али Б.Х., Хамад М.С., Мохей М., Амен С.Полимеразная цепная реакция (ПЦР) в сравнении с бактериальной культурой при обнаружении организмов в среде отита с выпотом (OME) у детей. Индийская J Otolaryngol Head Neck Surg. 2012; 64 (1): 51–5. pmid: 23449820
79. 79. Стюарт Дж, Батт Х, Уокер П. Микробиология клеевого уха у детей австралийских аборигенов. J Paediatr Child Health. 2003. 39 (9): 665–7. pmid: 14629496
80. 80. Уотсон П., Восс Л., Барбер С., Эйкин Р., Бремнер Д., Леннон Д. Микробиология хронического среднего отита с выпотом в группе детей из Окленда.N Z Med J. 1996; 109 (1022): 182–4. pmid: 8657383
81. 81. Блок С.Л., Хедрик Дж., Харрисон С.Дж., Тайлер Р., Смит А., Финдли Р. и др. Пневмококковые серотипы от острого среднего отита в сельской местности Кентукки. Pediatr Infect Dis J. 2002; 21: 859–65. pmid: 12352810
82. 82. Bluestone CD, Стивенсон Дж. С., Мартин Л. М.. Десятилетний обзор возбудителей среднего отита. Pediatr Infect Dis J. 1992; 11 (8): s7 – s11. pmid: 1513611
83. 83. Даган Р., Джонсон С.Э., Маклинн С., Абугхали Н., Ферис Дж., Лейбовиц Е. и др.Бактериологическая и клиническая эффективность амоксициллина / клавуланата по сравнению с азитромицином при остром среднем отите. Pediatr Infect Dis J. 2000; 19 (2): 95–104. pmid: 10693993
84. 84. Chiu NC, Lin HY, Hsu CH, Huang FY, Lee KS, Chi H. Эпидемиологические и микробиологические характеристики подтвержденного посевом острого среднего отита у тайваньских детей. J Formos Med Assoc. 2012. 111 (10): 536–41. pmid: 23089688
85. 85. Leibovitz E, Piglansky L, Raiz S, Greenberg D, Hamed KA, Ledeine JM, et al.Бактериологическая и клиническая эффективность перорального гатифлоксацина для лечения рецидивирующего / невосприимчивого острого среднего отита: открытое, несравнительное исследование двойного тимпаноцентеза. Pediatr Infect Dis J, 2003; 22 (11): 943–9. pmid: 14614364
86. 86. Бен-Шимол С., Гринберг Д., Гивон-Лави Н., Элиас Н., Гликман Д., Рубинштейн Ю. и др. Быстрое снижение инвазивной пневмококковой инфекции после включения PCV7 в Национальный план иммунизации в Израиле. Вакцина. 2012. 30 (46): 6600–7.pmid: 22939907
87. 87. Джонс С.А., Грум М., Коэн А., Ван Н.Н., Севрадж П., Куванда Л. и др. Иммуногенность семивалентной пневмококковой конъюгированной вакцины, вводимой младенцам из Южной Африки в возрасте 6, 14 и 40 недель. PLoS One. 2013; 8 (8): e72794. pmid: 24015277
88. 88. Абдельнур А., Соли С., Гевара С., Порат Н., Даган Р., Аргуедас А. Серотип 3 Streptococcus pneumoniae среди коста-риканских детей со средним отитом: клинические, эпидемиологические характеристики и образцы устойчивости к противомикробным препаратам.BMC Pediatrics. 2009. 9 (52): 1–6.
89. 89. Ли LH, Гу X, Nahm MH. На пути к новым пневмококковым вакцинам с более широким спектром действия: будущее профилактики пневмококковых заболеваний. Вакцина. 2014; 2: 112–28. pmid: 26344470
90. 90. Гомес-Баррето Д., Монтерос Леедл, Лопес-Энрикес С., Суарес Р. Р., Торре Cdl. Серотипы Streptococcus pneumoniae, выделенные из среднего уха мексиканских детей с диагнозом острый средний отит. salud pública de méxico. 2011; 53 (3): 207–11. pmid: 21829885
91. 91.Гевара С., Абдельнур А., Соли С., Порат Н., Даган Р., Аргуедас А. Серотипы Streptococcus pneumoniae, выделенные из жидкости среднего уха коста-риканских детей после введения гептавалентной пневмококковой конъюгированной вакцины ограниченному населению. Вакцина. 2012. 30 (26): 3857–61. pmid: 22521846
92. 92. Аргуедас А., Даган Р., Гевара С., Порат Н., Соли С., Перес А. и др. Распределение серотипов жидкости среднего уха Streptococcus pneumoniae у коста-риканских детей со средним отитом.Журнал детских инфекционных болезней. 2005. 24 (7): 631–4. pmid: 15999006
93. 93. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Профилактика пневмококковой инфекции у младенцев и детей младшего возраста. 2000.
94. 94. McEllistrem MC, Adams JM, Patel K, Mendelsohn AB, Kaplan SL, Bradley JS и др. Острый средний отит, вызванный нечувствительным к пенициллину Streptococcus pneumoniae, до и после введения пневмококковой конъюгированной вакцины. Clin Infect Dis. 2005. 40 (12): 1738–44.pmid: 150
95. 95. Gomes HDC, Muscat M, Monnet DL, Giesecke J, Lopalco PL. Использование семивалентной пневмококковой конъюгированной вакцины (PCV7) в Европе, 2001–2007 гг. ЕВРОНАДЗОР. 2009. 14 (12): 1–6.
96. 96. Стамбулидис К., Чатзаки Д., Поулаку Г., Иоанниду С., Лебесси Е., Катсаролис И. и др. Влияние гептавалентной пневмококковой конъюгированной вакцины на эпидемиологию острого среднего отита, осложненного отореей. Pediatr Infect Dis J. 2011; 30: 551–5. pmid: 21297521
97. 97.Джин А., Гарсиа-Гарсия Дж.Дж., Доминго А., Паласин PWyE. Этиология острого среднего отита в детской больнице и чувствительность бактерий к антибиотикам. Enferm Infecc Microbiol Clin. 2004. 22 (7): 377–80. pmid: 15355766
98. 98. Фенолл А, Агилар Л., Вичиозо М.-Д, Робледо О, Гранисо Дж-Дж. Увеличение распространенности серотипа 19A и нечувствительности к амоксициллину среди детских изолятов Streptococcus pneumoniae из жидкости среднего уха в ходе пассивного лабораторного наблюдения в Испании, 1997–2009 гг.BMC Инфекционные болезни. 2011; 11 (239): 1–8.
99. 99. Alonso M, Marimon JM, Ercibengoa M, Pérez-Yarza EG, Pérez-Trallero E. Динамика серотипов Streptococcus pneumoniae, вызывающих острый средний отит, выделенных у детей со спонтанным дренированием среднего уха в течение 12-летнего периода (1999–2010 гг.) В регион северной Испании. PLoS One. 2013; 8 (1): e54333. pmid: 23349853
100. 100. Лу Си-И, Сантошам М., члены А. Обзор национальных программ иммунизации и уровней охвата вакцинацией в странах Азиатско-Тихоокеанского региона.Вакцина. 2012; 30: 2250–5. pmid: 22075085
101. 101. Tyo KR, Rosen MM, Zeng W., Yap M, Pwee KH, Ang LW и др. Экономическая эффективность конъюгированной пневмококковой вакцины в Сингапуре: сравнение оценок для 7-валентных, 10-валентных и 13-валентных вакцин. Вакцина. 2011; 29: 6686–94. pmid: 21745516
102. 102. Порат Н., Амит У., Гивон-Лави Н., Лейбовиц Э., Даган Р. Растущее значение клонов Streptococcus pneumoniae серотипа 6A с множественной лекарственной устойчивостью в остром среднем отите на юге Израиля.Журнал детских инфекционных болезней. 2010. 29 (2): 126–30. pmid: 19927039
103. 103. Somech I, Dagan R, Givon-Lavi N, Porat N, Raiz S, Leiberman A, et al. Распределение, динамика и паттерны антибиотикорезистентности серотипов Streptococcus pneumoniae, вызывающих острый средний отит у детей на юге Израиля, в течение 10 лет до внедрения 7-валентной пневмококковой конъюгированной вакцины. Вакцина. 2011. 29 (25): 4202–9. pmid: 21497634
104. 104. Ким СИ, Ли Джи, Голди С.Дж.Экономическая оценка пневмококковой конъюгированной вакцинации в Гамбии. BMC Infect Dis. 2010; 10 (260): 1–18.
105. 105. Ако-Най А.К., Олуга Ф.А., Онипеде А.О., Адехуйигбе Е.А., Амуса Ю.Б. Характеристика бактериальных изолятов острого среднего отита в Иле-Ифе, юго-запад Нигерии. Журнал тропической педиатрии. 2002; 48: 15–23. pmid: 11866331
106. 106. Акинджогунла О.Дж., Эгафона Н.О., Энабулеле И.О. Этиологические агенты острого среднего отита (AOM): распространенность, чувствительность к антибиотикам, продукция β-лактамазы (βL) и β-лактамазы расширенного спектра (ESBL).Журнал микробиологии, биотехнологии и пищевых наук. 2011; 1 (3): 333–53.
107. 107. Гиле С., Мур Х., Бейли К., Харрисон С., Мерфи Д., Руни К. и др. Повлияла ли семивалентная пневмококковая конъюгированная вакцина на инвазивное пневмококковое заболевание в Западной Австралии? Вакцина. 2007. 25 (13): 2379–84. pmid: 17064825
108. 108. Уотсон М., Бретт М., Браун М., Стюарт М.Г., Уоррен С., Сеть ftNSWP. Пневмококки, вызывающие инвазивные заболевания и выделения из ушей у детей в Сиднее, Австралия.журнал медицинской микробиологии. 2007; 56: 819–23. pmid: 17510269
109. 109. Доусон В.М., Коелен Р.Дж., Мерфи С., Грэм Д., Дайер Х., Сандерман Дж. Микробиология хронического среднего отита с выпотом среди детей австралийских аборигенов: роль Chlamydia trachomatis . Aust J Exp Biol Med Sci. 1985. 63: 99–107. pmid: 4040361
110. 110. Гибни К.Б., Моррис П.С., Карапетис-младший, Череп С.А., Смит-Воган Х.С., Стаббс Э. и др. Клиническое течение острого среднего отита у детей австралийских аборигенов высокого риска: продольное исследование.BMC Pediatr. 2005; 5 (16): 1–8.
111. 111. Лич AJ, Моррис PS. Бремя и исход инфекции дыхательных путей у детей Австралии и аборигенов. Pediatr Infect Dis J. 2007; 26 (10): S4 – S7. pmid: 18049380
112. 112. Уоллс Т., Бест Е., Мердок Д., Миллс Н. Вакцинация для предотвращения среднего отита в Новой Зеландии. N Z Med J. 2011; 124 (1340): 6–9. pmid: 21952379
113. 113. Хамамото Й, Гото Й, Накаджо Й, Шимоя С., Каяма С., Хасегава С. и др. Влияние антибиотиков на патогены, связанные со средним отитом с выпотом.J Laryngol Otol. 2005. 119 (11): 862–5. pmid: 16354337
114. 114. Kalcioglu MT, Oncel S, Durmaz R, Otlu B, Miman MC, Ozturan O. Бактериальная этиология среднего отита с выпотом; с акцентом на высокую положительность Alloiococcus otitidis. New Microbiol. 2002. 25 (1): 31–5. pmid: 11837388
115. 115. Ноймарк Т., Экблом М., Брудин Л., Грот А., Элиассон И., Молстад С. и др. Спонтанное дренирование острого среднего отита у детей: обсервационное исследование клинических данных, микробиологии и клинического течения.Скандинавский журнал инфекционных болезней. 2011; 43: 891–8. pmid: 21736512
116. 116. Бесвик А.Дж., Лоули Б., Фрейз А.П., Пахор А.Л., Браун Н.Л. Выявление отита Alloiococcus в смешанных бактериальных популяциях из выделений среднего уха у пациентов со средним отитом. Ланцет. 1999. 354 (9176): 386–9. pmid: 10437868
117. 117. Holder RC, Kirse DJ, Evans AK, Peters TR, Poehling KA, Swords WE и др. Одна треть выпотов из среднего уха у детей, перенесших тимпаностомическую трубку, содержала множественные бактериальные патогены.BMC Pediatrics. 2012; 12 (87): 1–7.
118. 118. Güvenç MG, Midilli K, Inci E, Kuşkucu M, Tahamiler R, Ozergil E, et al. Отсутствие Chlamydophila pneumoniae и преобладание Alloiococcus otitidis в жидкостях среднего уха у детей с выпотом среднего уха. Auris Nasus Larynx. 2010. 37 (3): 269–73. pmid: 19879704
119. 119. Эшхерст-Смит C, Холл ST, Уокер П., Стюарт Дж., Hansbro PM, Blackwell CC. Выделение Alloiococcus otitidis у детей коренных и некоренных народов Австралии с хроническим средним отитом с выпотом.ФЭМС иммунология и медицинская микробиология. 2007. 51 (1): 163–70. pmid: 17666076
120. 120. Моррис PS, Лич AJ. острый и хронический отит. Pediatr Clin N Am. 2009; 56: 1383–99.
121. 121. Эшхерст-Смит С., Холл С., Бернс С., Стюарт Дж., Блэквелл С. Индукция воспалительных реакций клеток THP-1 бесклеточными фильтратами из клинических изолятов Alloiococcus otitidis. Врожденный иммунитет. 2014; 20 (3).
122. 122. Эшхерст-Смит C, Холл ST, Бернс CJ, Стюарт Дж, Блэквелл CC.Воспалительные реакции in vitro, вызываемые изолятами Alloiococcus otitidis, полученными от детей с выпотом среднего уха. Врожденный иммунитет. 2014; 3: Аннотация.
123. 123. Palmu AA, Jokinen JT, Kaijalainen T, Leinonen M, Karma P, Kilpi TM. Ассоциация клинических признаков и симптомов пневмококкового острого среднего отита по серотипу – влияние на эффект вакцины. Clin Infect Dis. 2005. 40 (1): 52–7. pmid: 15614692
124. 124. Родригес WJ, Шварц RH. Streptococcus pneumoniae вызывает средний отит с более высокой температурой и более сильным покраснением барабанных перепонок, чем Haemophilus influenzae или Moraxella catarrhalis.Pediatr Infect Dis J. 1999; 18 (10): 942–4. pmid: 10530598
125. 125. Courter JD, Baker WL, Nowak KS, Smogowicz LA, Desjardins LL, Coleman CI, et al. Увеличение числа клинических неудач при лечении острого среднего отита макролидами: метаанализ. Энн Фармакотер 2010; 44: 471–8. pmid: 20150506
126. 126. Пичичеро МЭ, Кейси-младший. Появление полирезистентного пневмококкового штамма серотипа 19А, не включенного в конъюгатную вакцину 7-Valent, в качестве отопатогена у детей.ДЖАМА. 2007. 298 (15): 1772–8. pmid: 17940232
127. 127. Нуорти Дж. П., Уитни К. Г.. Профилактика пневмококковой инфекции среди младенцев и детей – использование пневмококковой конъюгированной вакцины 13 Valent и пневмококковой полисахаридной вакцины 23 Valent: Рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP). Еженедельный отчет о заболеваемости и смертности (CDC). 2010; 59: 1–18.
128. 128. Джеффрис Дж.М.К., Макдональд Э., Фауст С.Н., Кларк СК. 13-валентная пневмококковая конъюгированная вакцина (PCV13).Человеческие вакцины. 2011; 7 (10): 1012–8. pmid: 21941097
129. 129. Ньюолл А. Т., Крейтон П., Филп Д. Д., Вуд Д. Г., Макинтайр С. Р.. Потенциальная экономическая эффективность детских пневмококковых вакцин в Австралии. Вакцина. 2011; 29: 8077–85. pmid: 21864617
130. 130. Смит-Воган ХК, Бинкс М.Дж., Марш Р.Л., Кестли М., Уорд Л., Харе К.М. и др. Преобладание Haemophilus influenzae в выделениях из уха у детей коренных австралийцев с острым средним отитом с перфорацией барабанной перепонки.BMC Ухо, горло, нос. 2013; 13 (1): 1–9.
131. 131. Palmu AA, Herva E, Savolainen H, Karma P, Mäkelä PH, Kilpi TM. Связь клинических признаков и симптомов с бактериальными находками при остром среднем отите. Clin Infect Dis. 2004. 38 (2): 234–42. pmid: 14699456
132. 132. Баркай Г., Лейбовиц Э., Гивон-Лави Н., Даган Р. Потенциальный вклад нетипируемого Haemophilus influenzae в затяжной и рецидивирующий острый средний отит. Pediatr Infect Dis J. 2009; 28: 466–71.pmid: 19504729
133. 133. Ливермор DM. β-лактамазы в лабораторной и клинической резистентности. ОБЗОРЫ КЛИНИЧЕСКОЙ МИКРОБИОЛОГИИ. 1995. 8 (4): 557–84. pmid: 8665470
134. 134. Wilke MS, Lovering AL, Strynadka NCJ. Устойчивость к β-лактамным антибиотикам: текущая структурная перспектива. Текущее мнение в микробиологии. 2005; 8: 525–33. pmid: 16129657
135. 135. Яно Х., Ямадзаки Ю., Цинь Л., Окицу Н., Яхара К., Иримада М. и др. Скорость улучшения острого среднего отита, вызванного Haemophilus influenzae, за 1 неделю в значительной степени связана со временем до выздоровления.J Clin Microbiol. 2013. 51 (11): 3542–6. pmid: 23966504
136. 136. Тристрам С., Якобс М., Аппельбаум П. Устойчивость к противомикробным препаратам у Haemophilus influenzae. Clin Microbiol Rev.2007; 20 (2): 368–89. pmid: 17428889
137. 137. Tomic V, Dowzicky M. Региональная и глобальная чувствительность к противомикробным препаратам среди изолятов Streptococcus pneumoniae и Haemophilus influenzae, собранных в рамках Испытания по оценке и надзору за тигециклином (T.E.S.T.) с 2009 по 2012 год, и сравнение с предыдущими годами T.СТАНДАРТНОЕ ВОСТОЧНОЕ ВРЕМЯ. (2004–2008). Энн Клин Микробиол Антимикроб 2014; 13 (52): 1–8.
138. 138. Агравал А., Мерфи Т.Ф. Инфекции Haemophilus influenzae в эпоху конъюгированной вакцины против H. influenzae типа b. ЖУРНАЛ КЛИНИЧЕСКОЙ МИКРОБИОЛОГИИ. 2011. 49 (11): 3728–32. pmid: 215
139. 139. Мерфи Т.Ф. Разработка вакцины против нетипируемого Haemophilus influenzae и Moraxella catarrhalis: прогресс и проблемы. Экспертные ревакцины. 2005. 4 (6): 843–53. pmid: 16372880
140. 140. Руис-Паласиос Г.М., Герреро М.Л., Эрнандес-Дельгадо Л., Лавалье-Вильялобос А., Касас-Муньос А., Сервантес-Аполинар Ю. и др.Иммуногенность, реактогенность и безопасность 10-валентной пневмококковой нетипируемой вакцины с белком D Haemophilus influenzae (PHiD-CV) для мексиканских младенцев. Hum Vaccin. 2011; 7 (11): 1137–45. pmid: 22048109
141. 141. Lagos RE, Muñoz AE, Levine MM, Lepetic A, François N, Yarzabal JP, et al. Безопасность и иммуногенность 10-валентной пневмококковой нетипируемой вакцины Haemophilus influenzae с белком D (PHiD-CV) для детей Чили. Hum Vaccin. 2011; 7 (5): 511–22. pmid: 21441782
142. 142.Дико А., Сантара Дж., Махамар А., Сидибе И., Барри А., Дико Ю. и др. Безопасность, реактогенность и иммуногенность бустерной дозы 10-валентной пневмококковой нетипируемой конъюгированной вакцины Haemophilus influenzae с белком D (PHiD-CV) для детей Мали. Hum Vaccin Immunother. 2013. 9 (2): 382–8. pmid: 23291945
143. 143. van den Bergh MR, Spijkerman J, François N, Swinnen K, Borys D, Schuerman L, et al. Иммуногенность, безопасность и реактогенность 10-валентной пневмококковой нетипируемой конъюгированной вакцины с белком D Haemophilus influenzae и DTPa-IPV-Hib при одновременном назначении в виде трехдозовой схемы первичной вакцинации в Нидерландах: рандомизированное контролируемое исследование.Pediatr Infect Dis J 2011; 30 (9): e179 – e8.
144. 144. Kim CH, Kim JS, Cha SH, Kim KN, Kim JD, Lee KY и др. Ответ на первичную и бустерную вакцинацию 10-валентной пневмококковой нетипируемой вакциной против Haemophilus influenzae с протеином D у корейских младенцев. Pediatr Infect Dis J. 2011; 30 (12): e235 – e43. pmid: 21817957
145. 145. Lim FS, Koh MT, Tan KK, Chan PC, Chong CY, Shung YYW и др. Рандомизированное испытание для оценки иммуногенности, реактогенности и безопасности 10-валентной пневмококковой нетипируемой конъюгированной вакцины против Haemophilus influenzae с белком D (PHiD-CV), вводимой совместно с обычными вакцинами для детей в Сингапуре и Малайзии.BMC Infect Dis. 2014; 14 (530): 1–13.
146. 146. Смит-Воган Х.С., Чанг А.Б., Сарович Д.С., Марш Р.Л., Гримвуд К., Лич А.Дж. и др. Отсутствие важной вакцины и диагностической мишени у нетипируемого Haemophilus influenzae, связанного с носительством и заболеванием. Clin Vaccine Immunol. 2014; 21 (2): 250–2. pmid: 24285816
147. 147. Verduin CM, Hol C, Fleer A, Dijk Hv, van Belkum A. Moraxella catarrhalis: от зарождающегося к установленному патогену. ОБЗОРЫ КЛИНИЧЕСКОЙ МИКРОБИОЛОГИИ. 2002. 15 (1): 125–44.pmid: 11781271
148. 148. Коффи Дж. Д. Дж., Мартин А. Д., Бут HN. Neisseria catarrhalis при экссудатном среднем отите. Арка Отоларингол. 1967. 86 (4): 403–6. pmid: 6041112
149. 149. Broides A, Dagan R, Greenberg D, Givon-Lavi N, Leibovitz E. Острый средний отит, вызванный Moraxella catarrhalis: эпидемиологические и клинические характеристики. Clin Infect Dis 2009; 49: 1641–7. pmid: 19886799
150. 150. Tan TT, Riesbeck K. Текущий прогресс адгезинов в качестве кандидатов на вакцины против Moraxella catarrhalis.Экспертные ревакцины. 2007. 6 (6): 949–56. pmid: 18377357
151. 151. Мавас Ф., Хо М.М., Корбел М.Дж. Текущий прогресс с антигенами Moraxella catarrhalis в качестве кандидатов на вакцины. Экспертные ревакцины. 2009. 8 (1): 77–90. pmid: 175
152. 152. Смидт М., Беттиг П., Верхаг С.Дж., Нибиш А., Ханнер М., Селак С. и др. Всесторонний скрининг антигенов выявляет белки Moraxella catarrhalis, которые вызывают защиту в модели легочного клиренса у мышей. PLoS One. 2013; 8 (5): 1–15.
153. 153. Сегал Н., Гивон-Лави Н., Лейбовиц Е., Ягупский П., Лейберман А., Даган Р. Острый средний отит, вызванный Streptococcus pyogenes у детей. Клинические инфекционные болезни. 2005; 41: 35–41. pmid: 15937760
154. 154. Роланд PS. спорные этиопатологические агенты при среднем отите. Журнал уха, носа и горла. 2007. 86 (11): 2–4.
155. 155.

     No related posts.